Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-1650/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А73-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича на определение от 28 февраля 2013 года по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

о взыскании расходов и выплате вознаграждения

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Метаком"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.06.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаком" ОГРН 1052740111775 г.Хабаровск (далее - Общество, должник).

В рамках указанного дела определением от 14.07.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Решением арбитражного суда от 18.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Пак Евгений Хангерович. Определением от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

09.01.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление временного управляющего Обществом Шпортько А.В. о вынесении определения о распределении судебных расходов в соответствии со ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором будет указано лицо, обязанное погасить расходы и вознаграждение, понесенные временным управляющим должником в общей сумме 389 348,1 руб., в том числе:

- расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения - 3 068 руб.;

- почтовые расходы - 902,25 руб.;

- транспортные расходы - суммарно 30 281, 3 руб.;

- расходы на оплату госпошлины - 80 руб.;

- гостиничные расходы - 2 800 руб.;

- фиксированное вознаграждение за период с 14.07.2010 по 18.01.2011 в сумме 184 838,7 руб.;

- проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 167 377,85 руб.

Определением от 28.02.2013 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего Обществом оставил без удовлетворения. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ (исчисленного судом с даты окончания наблюдения), а также сослался на отсутствие у суда права самостоятельно определять ответчика и неуказание заявителем такого лица вопреки требованиям п.3 ст.125 АПК РФ..

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения к ней, арбитражный управляющий Шпортько А.В. просит определение от 28.02.2013 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества расходы и вознаграждение, понесенные и причитающиеся временному управляющему Обществом в сумме 389 348,1 руб. Отмечает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего утверждена определением арбитражного суда от 10.10.2011, это определение не оспорено и вступило в законную силу, но не исполнено. Сообщает о невыплате ему также и суммы фиксированного вознаграждения, судебных расходов - эти суммы полагает подлежащими взысканию с заявителя по делу. Считает неверно исчисленным судом срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, который, при исчислении его с 25.12.2012, в данном случае не пропущен. Ссылку суда на несоответствие заявления ст.125 АПК РФ считает несостоятельной, поскольку обязанность по определению лица, на которого относятся расходы по делу о банкротстве, возложена на суд; в этой связи также указывает на то, что поданное им заявление не является исковым требованием.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 28.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ, с учетом п.52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения временного управляющего и суммы понесенных в процедуре наблюдения расходов) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Поскольку определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Общества вынесено 28.12.2012, а заявление временного управляющего А.В. Шпортько поступило в арбитражный суд 09.01.2013, не имелось оснований для вывода о пропуске заявителем процессуального срока на заявление соответствующего требования.

Арбитражный суд первой инстанции исчислил срок на подачу заявления с даты завершения процедуры наблюдения, при том, что эта процедура для дела о банкротстве Общества не являлась завершающей. Такой подход противоречит вышеуказанным норме права и разъяснениям.

Ссылка арбитражного суда на то, что заявитель в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ не указал ответчика (заинтересованное лицо), на которого следует отнести расходы, ошибочна. Названная процессуальная норма определяет требования к исковому заявлению, в то время как временный управляющий обратился не за разрешением спора, а с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве. Лицо, обязанное нести соответствующие расходы по делу о банкротстве, надлежит определить арбитражному суду с учетом действующих норм права (ст.59 Закона о банкротстве) на основании представленных документов. В настоящем производстве Федеральная налоговая служба как заявитель по делу о банкротстве Общества должна быть уведомлена о времени месте рассмотрения заявления, а также о содержании этого заявления, поскольку является лицом, чьи права могут быть затронуты в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего(пп.3 п.15 Постановления N 35).

При изложенном доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, требование об отмене определения от 28.02.2013 подлежит удовлетворению. Между тем достаточные процессуальные основания для принятия нового судебного акта по заявленному требованию у апелляционного суда отсутствуют, с учетом необходимости соблюдения прав участников производства на проверку судебного акта во второй инстанции.

Так, арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление по формальным основаниям, не разрешив по существу вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела и вопрос по заявлению арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения по делу о банкротстве Общества следует направить в порядке п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу и установления значимых для настоящего дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2013 года по делу N А73-6069/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос по заявлению арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь