Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2007 г. N КА-А40/10708-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, имелось ли событие правонарушения, а также дать оценку протоколу о совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2007 г. N КА-А40/10708-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб-кафе "Кокос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федерального налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 8 февраля 2007 года N 04/Ю, которым Общество было привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного уда г. Москвы от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на приятые по делу судебные акты, в обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам по делу, поскольку документ, который принят судом в качестве чека контрольно-кассовой машины, таковым не является.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы Представитель общества возражал против ее удовлетворения. Поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 8 февраля 2007 года Инспекцией принято постановление об административном правонарушении N 04/Ю, которым на Общество наложен штраф в сумме 30000 рублей за ведение наличных денежных расчетов без применения ККТЮ, что выявлено при проведении проверки кафе, принадлежащего Обществу и расположенному по адресу Москва, Петровка, 32.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что постановление Инспекции о привлечении Общества к ответственности является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела (лист дела 26) представлен чек, который свидетельствует о пробитии чека.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, указала на то обстоятельство, что документ на листе дела 26, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства пробития чека, таковым не является. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются не устранимые сомнения в виновности Общества, поскольку при подаче заявления в суд Общество указало, что чек был пробит, Инспекции не опровергла данное утверждение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями КоАП РФ одним из обстоятельств подлежащих выяснению при привлечении к ответственности является выяснение наличия события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) контрольно кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона устанавливает, что организации (за исключением кредитных организации) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе выдать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как установлено судами, по результатам проверки составлен протокол, от 1 февраля 2007 года, из которого следует, что при оплате заказа на сумму 1030 рублей денежные средства были приняты, сдача выдана, чек не отпечатан. В протоколе отражено объяснение генерального директора, из которого следует, что он признал факт совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, правильно указал на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства пробития чека, документа, который находится на листе дела 26. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Однако, суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, признал не доказанной вину Общества, исходя из утверждений Общества, который не заявлялись ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле документам и доказательствам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды не дали оценку протоколу, представленному в обоснование наличия события правонарушения, а также объяснениям лица, в отношении которого ведется правонарушения (представителя - генерального директора Общества), суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства по делу о недоказанности вины, указал на то, что при обращении в суд Общество указывало на то, что чек был пробит, однако не указал на основании каких доказательств он принимает данное утверждение, чек у Общества затребован не был.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии события правонарушения и недоказанности вины Общества не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

Поскольку в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельствам исследовать и давать оценку доказательствам, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить имелось ли событие правонарушения, при этом дать оценку протоколу о совершении административного правонарушения, объяснению представителя Общества, истребовать у Общества документы, подтверждающие пробитие чека, поскольку Общество ссылалось на то, что чек им был пробит, но Инспекция отказалась его взять.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 09 АП-9137/07-АК по делу N А40-18046/07-121-159 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.