Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-2105/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А05-15163/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Петровский и К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу N А05-15163/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Петровский и К" (ОГРН 1022900538760; далее - Общество) о взыскании 247 816 руб. 46 коп., в том числе 229 652 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, переданным по договору аренды от 01.03.2011 N 4/51 (вф) за период с 01.04.2011 по 17.11.2011 и 18 164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 07.09.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскано 247 816 руб. 46 коп., в том числе 229 652 руб. долга и 18 164 руб. 46 коп. процентов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7956 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом самостоятельно изменен предмет иска. Министерством было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем суд взыскал с ответчика долг по арендной плате. Об этом свидетельствуют ссылки суда в решении на заключение сторонами договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 4/51 (вф) и на Положение об арендной плате, утвержденное постановлением Правительства Архангельской области от 15.02.2009 N 190-пп. Указанный договор аренды не был подписан ответчиком, следовательно, не является заключенным. Поэтому оснований для взыскания с ответчика арендной платы, а не суммы неосновательного обогащения, у суда не имелось. Земельный участок, указанный в договоре аренды от 01.03.2011, не поставлен на кадастровый учет, следовательно не имеет границ. При отсутствии границ земельного участка условие о передаче его в аренду считается несогласованным. Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического использования земельного участка после 01.07.2011. Ссылка суда на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2011, как на документ, подтверждающий окончание использования земельного участка, неправомерна. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец вопреки волеизъявлению ответчика, выраженному в письме от 01.07.2011, отказался принять обратно земельный участок.

Министерство в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 05.05.2009 N 2792-4/07 (вф) Обществу для строительства здания торгового центра комплексного обслуживания был предоставлен земельный участок площадью 13 335 кв.м с кадастровым номером 29:22:070202:54, находящийся примерно в 14 метрах от ориентира - жилой дом по ул. Никитова, д. 5, корп. 2, округ Варавино-Фактория в г. Архангельске.

30.11.2010 Общество обратилось в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами (далее - Агентство, правопредшественник Министерства) с заявлением от 29.11.2010 N 239 о предоставлении на условиях аренды и на период строительства указанного выше здания дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 1,4 га по периметру участка с кадастровым номером 29:22:070202:54.

Распоряжением мэрии г. Архангельска от 14.02.2011 N 285р "Об утверждении схем расположения земельных участков" утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 29:22:070202 площадью 0,8389 га в округе Варавино-Фактория г. Архангельска по ул. Никитова для размещения временных сооружений, используемых для нужд строительства торгового центра комплексного обслуживания.

На основании указанного распоряжения 01.03.2011 Агентством (Арендодатель) в адрес Общества (Арендатор) направлен договор аренды земельного участка N 4/51 (вф), согласно которому Обществу во временное владение и пользование за плату передается дополнительный земельный участок площадью 8389 кв.м из категории земель населенных пунктов, расположенный в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска по ул. Никитова для размещения временных сооружений, используемых для нужд строительства торгового центра комплексного обслуживания.

Обществом указанный договор подписан не был, однако дополнительный земельный участок площадью 8389 кв.м. принят в пользование для размещения временных сооружений.

Данный факт сторонами не оспаривается.

16.07.2011 Общество обратилось в Агентство с заявлением от 01.07.2011 N 5040 о расторжении с 01.07.2011 договора аренды дополнительного земельного участка площадью 8389 кв.м в связи с окончанием строительных работ (л.д. 31).

Документального подтверждения факта того, что Агентство отказалось принять у ответчика спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Разрешение на ввод объекта - торгового центра комплексного обслуживания общей площадью 13 337,6 кв.м по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 255 - в эксплуатацию было выдано мэрией г. Архангельска 18.11.2011 за N RU 29301000-"71".

Право собственности на построенный объект Общество зарегистрировало 07.12.2011.

Исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию - 18.11.2011 - Министерство направило Обществу уточненный расчет арендной платы за дополнительный земельный участок, предоставленный для размещения временных сооружений при строительстве, за период с 14.02.2011 по 17.11.2011 на сумму 323 322 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло плату за пользование дополнительным земельным участком за период с 01.04.2011 по 17.11.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 229 652 руб. долга и 18 164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду того, что плату за пользование дополнительным земельным участком за спорный период ответчик внес не в полном объеме, основания для ее сбережения у него отсутствуют, соответствующая сумма правомерно взыскана с Общества в судебном порядке (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с расчетом истца, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчета долга суду не представило, расчет истца не оспорило.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 229 652 руб.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы ввиду незаключенности договора аренды, а о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, отклоняется апелляционной инстанцией.

Неправильная квалификация заявленных истцом к взысканию сумм не является основанием для отказа во взыскании с ответчика установленной платы за фактическое пользование земельным участком.

Так как ответчик не вносил своевременно плату за пользование земельным участком, истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 164 руб. 46 коп. за период с 12.07.2011 по 07.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу N А05-15163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Петровский и К" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина