Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2007 г. N КА-А40/10739-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа суду необходимо учесть, что ходатайство о слиянии или присоединении подлежит отклонению антимонопольным органом, если при рассмотрении представленных документов обнаружено, что содержащаяся в них информация недостоверна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2007 г. N КА-А40/10739-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мытищиская теплосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - Управление) от 24 ноября 2007 года N 5-9008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы права, а также выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления возражали против ее удовлетворения, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами 25 октября 2006 года Общество направило в адрес Управления заявление о даче согласия на реорганизацию в форме присоединения ОАО "Теплосеть" к Обществу.

Решением от 24 ноября 2006 года N 5-9008 Управление оставило без рассмотрения ходатайство, поскольку в документах не определен порядок выкупа акций с правом голоса в соответствии с действующим законодательством.

Суды, рассматривая требования Общества о признании вышеназванного решения недействительным, указали, что поскольку законодательством не предусмотрена форма отказа антимонопольного органа, принятое решении следует рассматривать как отказ. Кроме того, указали, что поскольку реорганизация в форме присоединения в данном случае не предусмотрена

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в числе прочих обстоятельств, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" (далее - Закон) антимонопольный орган отклоняет ходатайства, если при рассмотрении представленных документов обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, а равно если удовлетворение ходатайства может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта или хозяйствующего субъектов.

Суды, не применив статью 17 Закона, не учли предмета заявленных требований, не установили обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении заявления о признании недействительным решения Управления.

Так, суды не проверили и не установили, имеет ли место недостоверность информации, предоставленной Обществом, либо может иметь место ограничений конкуренции на товарном рынке и в чем оно может быть выражено. Решение Управления также не содержит подобных сведений.

Рассматривая требования Общества, суды указывали на нарушение Обществом статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", однако из судебных актов не следует, что суд установил каким образом данное нарушение может служить основанием для нерассмотрения ходатайства антимонопольным органом с учетом требований статьи 33 Закона.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о неправомерности действий Общества по реорганизации в форме присоединения. В материалы дела представлен перечень документов, которые направлялись в адрес Управления. В протоколе судебного заседании от 6 апреля 2007 указано, что судом исследованы документы, копии которых представлены в дело.

При таких обстоятельствах, выводы судов о нарушении порядка приватизации не соответствуют и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, судебные акты по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по делу, а также истребовать и оценивать доказательства, в силу полномочий, опредлеенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, с учетом заявленных требований, а также статьи 33 Закона установить, имелись ли у Управления основания для не рассмотрения ходатайства Общества, установить, могут ли основания, на которые указывало Управление свидетельствовать о возможности отказа с учетом полномочий антимонопольного органа. Кроме того, суду необходимо истребовать у сторон документы, которые представлялись в антимонопольный орган к ходатайству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года по делу N А40-7103/-07-122-64 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.