Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10742-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного по договору товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/10742-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Гамма" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Джалина" с иском о взыскании 258.066 рублей 11 копеек, из которых: 193.786 руб. 18 коп. - задолженность по договору N ГДПО1006/200/06 от 01.01.2006 года и 64.278 руб. 93 копеек - пени за просрочку оплаты по договору. До рассмотрения данных требований по существу они были снижены до 56.696 руб. 62 коп., которые составила лишь пени за просрочку платежа за период с 07.02.2006 г. по 18.07.2006 года, так как оплата за товар к сентябрю 2006 года поступила от ответчика полностью (л.д. 88-90).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 февраля 2007 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 56.696 руб. 62 коп. и 1.463,48 рублей - в виде расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (л.д. 110-111).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Джалина" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 319, 410 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 1 января 2006 года между ОАО "Гамма" (поставщик) и ООО "Джалина" (покупатель) был заключен договор поставки за N ГДПО 1006/200106, по которому "поставщик" обязался поставить товар в соответствии с заявкой, согласованно с "покупателем", а "покупатель" обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. При этом наименование товара, его ассортимент, единица измерения, количество товара, цена за единицу товара и сроки поставки должны быть согласованы сторонами на основании заявки "покупателя" и прайс-листа "поставщика" отдельно на каждую поставляемую партию товара. Из п. 7.1 договора вытекает, что при нарушении сроков оплаты товары "покупатель" обязан был уплатить "поставщику" неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 10). По накладным NN 29, 30 от 16.01.2006 года и N 86 от 23.01.2006 года истец отпустил товар на общую сумму 273.786,18 рублей (182.238,90 руб. + 91.547,28 руб.), который должен быть оплачен соответственно до 5 и до 12 февраля 2006 года. Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка оплаты товара - (по накладной N 29 от 16.01.2006 года - 41 день, по накладной N 30 от 16.01.2006 года - 118 дней, по накладной N 86 от 23.01.2006 года - 152 дня), - то истец и предъявил требования по уплате пени в размере 56.696 руб. 62 коп. (12.664,08 руб. + 20.448,22 руб. + 23.584, 32 руб.), которые были в этой части удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 330 ГК РФ вытекает, что неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также положения п.п. 3.2, 7.1 договора и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 56.696 руб. 62 коп., поскольку последний допустил просрочку в оплате за полученный от истца товар, хотя в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязан был оплатить его в установленный договором срок.

Доводы в жалобе заявителя о том, что истец, якобы, представил ошибочный расчет неустойки, а суд его не проверил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были; кроме того, не был заявителем представлен контррасчет пени и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. Следует заметить в данном случае и о том, что практически все доводы заявителя в жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были уже предметом юридической оценки суда первой инстанции, что, однако, кассационная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ делать не вправе.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 февраля 2007 года по делу N А40-66591/06-125-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Джалина" - без удовлетворения.