Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/1127-07 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа за потребленную истцом электрическую энергию истец излишне перечислил ответчику сумму, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/1127-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А40/5448-10 по делу N А40-35737/06-22-249,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КГ-А40/8192-08-А,Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 г.

ОАО "ПО "Берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" 531.264 руб. 12 коп., из которых 471.260, 49 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.04 по 31.12.04, образовавшегося в связи с неправомерным применением при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа - по среднему уровню напряжения, 60.003, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольной служба и Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.06 иск удовлетворен за счет ОАО "Мосэнерго". В иске к ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение к спорным отношениям тарифа, установленного для потребителей, имеющих в точке подключения к электрической сети энергоснабжающей организации средний уровень напряжения, не соответствует реальным условиям энергоснабжения (подключения к электрической сети).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.06 решение отменено, в удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "ПО "Берег" взыскано 471.269, 29 коп. - неосновательного обогащения, 60.003 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На принятые решение и постановление ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и оставлении в силе решения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ПО "Берег" и ОАО "Мосэнерго" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

ФАС России заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Истцом заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а так же об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, указанные ходатайства судом отклонены.

Считая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.003 руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов до 10.000 руб. Указанное ходатайство судом отклонено.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено, что между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.1997 N 15500309, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Иск абонента основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оплата истцом энергоснабжающей организации потребленной электроэнергии по уровню среднего напряжения за спорный период, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что в результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа, истец излишне перечислил ответчику за потребленную энергию в спорный период 471.260,49 руб., являющийся суммой неосновательного обогащения, полученного ответчиком без правовых к тому оснований и подлежащего возврату истцу по правилам ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, с правильным применением норм материального права, статей 422, 424, 426, 539, 544, 1102 ГК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 N 09АП-14800/06-ГК по делу N А40-35737/06-22-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.