Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11777-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.
ООО "МДМ Риэл Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московский Дворец Молодежи" (ЗАО "МДМ") о взыскании 4.064.472 руб. 85 коп. задолженности по оплате за выполненные проектные и строительно-монтажные работы по остеклению и отделке балконов 1 и 2 этажей в здании Московского Дворца молодежи по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28 по договору от 22.06.2001 г. N 17/1-Р и 1.225.363 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2004 г. по 24.01.2007 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, протокольное определение от 24.04.2007 г.).
Определением от 16 мая 2007 г. Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Курортпроект".
Решением от 3 июля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "МДМ" в пользу ООО "МДМ Риэл Истейт" взыскано 4.064.472 руб. 85 коп. основного долга и 1.024.444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что сумма задолженности подтверждена двусторонним актом, работы выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.
Постановлением от 17 сентября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "МДМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности не соответствуют закону. ЗАО "МДМ" считает, что обязательства по оплате понесенных истцом затрат по договору возникло с момента подписания акта приема-передачи право на подачу настоящего иска у истца возникло 04.05.2002 г. Иск подан 26.02.2007 г., т.е. с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МДМ Риэл Истейт" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. По мнению истца, оснований для применения исковой давности у суда не имелось.
В судебном заседании заявитель поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая судебные акты правильными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что между ООО "МДМ Риэл Истейт" (Инвестор) и ЗАО "МДМ" (Общество) заключен договор от 22.06.2001 г. N 17/1-Р, согласно условиям которого Инвестор, действуя в интересах общества, обязан:
получить и оформить разрешительную документацию на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по остеклению и отделке балконов 1 и 2 этажей в здании Московского Дворца молодежи по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28;
заключить от своего имени договор подряда на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, самостоятельно согласовывая с подрядчиком все условия договора подряда;
самостоятельно выполняет все обязанности Заказчика, предусмотренные заключенным договором подряда, в том числе: утверждает смету, эскизный проект, согласует с Подрядчиком иную техническую документацию, необходимую для выполнения работ, приемку выполненных работ, обеспечивает своевременное надлежащее документальное оформление выполненных работ; осуществляет техническую инвентаризацию помещений и внесение изменений в правоустанавливающие документы Общества на данное помещение;
осуществляет иные действия, связанные с заключением и исполнением договора.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора Общество обязуется принять выполненные работы и компенсировать затраты, произведенные инвестором на основании согласованной сметы.
Стоимость всех работ, выполненных ООО "МДМ Риэл Истейт" по договору от 22.06.2001 г. N 17/1-Р, составила 4.082.460 руб. 44 коп., что подтверждается двусторонним актом от 04.05.2002 г., оформленным с участием представителя ответчика.
Актом приемочной комиссии от 04.03.2002 г., утвержденным Распоряжением от 02.04.2002г. N 295 Главы районной Управы ЦАО района Хамовники, принят в эксплуатацию законченный ремонт фасада и остекление подбалконного пространства по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, приемку указанных работ ответчиком и отсутствие доказательств по оплате выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для применения исковой давности нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 2.2.4 договора установлено, что Общество обязуется принять выполненные работы и компенсировать затраты, произведенные инвестором на основании согласованной сметы.
Судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы, что подтверждается актом от 04.05.2002 г. Следовательно, исходя из смысла пункта 2.2.4 договора, обязанность компенсировать затраты возникла у ЗАО "МДМ" с момента приемки работ и срок для защиты права по иску ООО "МДМ Риэл Истейт" о взыскании задолженности начинает течь с 04.05.2002 г. (статья 200 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 26.02.2007 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым применить исковую давность, отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 3 июля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 сентября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8311/07-6-66 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/11777-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании