Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11795-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении крупной сделки суду необходимо исследовать порядок созыва и проведения внеочередного собрания акционеров, установить, извещались ли акционеры о проведении этого собрания и его повестке дня, исследовать доводы истца относительно полномочий лица, выступавшего и голосовавшего в качестве его представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11795-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российская электроника" (далее - ОАО "Российская электроника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронных приборов" (далее - ОАО "НИИЭПр") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЭПр" об одобрении крупной сделки при создании дочернего общества (ООО "Электроника прогресс"), оформленное протоколом б/н от 17 сентября 2004 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы п. 7 ст. 49, 51, 52, 54 ФЗ "Об акционерных обществах", мотивированы тем, что решение от 17.09.2004 г. об одобрении крупной сделки, является недействительным, поскольку собрание акционеров реально не проводилось, акционеры ОАО "НИИЭПр" в установленном порядке о проведении собрания не уведомлялись, повестка дня не представлялась, полномочные представители акционеров участия в нем не принимали и по вопросам повестки дня не голосовали, доверенность Ч. от имени ОАО "Российская электроника" с правом голосования не выдавалась.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), общество с ограниченной ответственностью "Милит" (далее - ООО "Милит"), общество с ограниченной ответственностью "Электроника-прогресс" (ООО "Электроника-прогресс").

Решением от 24 июля 2007 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовал в оспариваемом собрании через своего представителя Ч., которому была выдана доверенность от 10.07.04 г., наделяющая его правами представлять интересы ООО "Российская электроника" на общих собраниях акционеров по всем вопросам повестки дня. При этом, согласно протоколу собрания акционеров от 17.09.04 г. председателем собрания был Ч. и в протоколе имеется ссылка на доверенность от 10.07.04 г.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Российская электроника", которое считает, что при принятии решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснены имеющие значение обстоятельства, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не исследованы обстоятельства созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров, в частности, вопросы надлежащего уведомления всех акционеров ОАО "НИИЭПр", в том числе ФАУФИ. Документы, на которых основывал свои выводы суд, а именно взятые из материалов уголовного дела копии выписки из журнала доверенностей ОАО "Российская электроника" и доверенности, выданной 10.07.04 г. на имя Ч., были изготовлены прежним руководством ответчика для создания видимости проведения собрания акционеров, в связи с чем и были приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Милит" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адрес ОАО "НИИЭПр", ООО "Электроника-прогресс", ФАУФИ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой от ФАУФИ имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились. От ответчика и ООО "Электроника-прогресс" вернулись конверты с корреспонденцией суда с отметкой почтового органа о возвращении по истечению срока хранения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, истец является владельцем 74,59% акций ОАО "НИИЭПр".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17 сентября 2004 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИИЭПр", на котором принято решение об одобрении крупной сделки при создании дочернего общества ООО "Электроника-прогресс", 90% уставного капитала которого оплачивалось недвижимым имуществом ОАО "НИИЭПр".

Истец, оспаривая названное решение, ссылается на то, что он не знал о проведении этого собрания и вопросах повестки дня, поскольку ОАО "НИИЭПр" его не уведомляло, соответственно участия в этом собрании истец не принимал, не голосовал, доверенности на представление его интересов никому не выдавал.

Суд первой инстанции не счел нарушенными права истца, поскольку исходя из протокола собрания от 17.09.04 г., суд посчитал, что истец участвовал в оспариваемом собрании через своего представителя Ч., действовавшего на основании доверенности, выданной 10.07.04 г., в связи с чем у истца отсутствует право на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.09.04 г.

При этом, свои выводы суд первой инстанции основывал на предоставленных из материалов уголовного дела СЧ при УВД по ВАО г. Москвы копии выписки из журнала регистрации доверенностей ОАО "Российская электроника", а также копии доверенности ОАО "Российская электроника", выданной на имя Ч. 10.07.04 г.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, относятся в том числе: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Так, одним из оснований заявленных требований истца является довод о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров от 17.09.06 г. и о том, что собрание в действительности не проводилось.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров исходя из суммы сделки.

Правовые нормы статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" регламентируют организацию и проведение внеочередного собрания акционеров.

Из положений названной статьи следует, что решение о проведении внеочередного общего собрания, как правило, принимается советом директоров и им же собрание созывается.

Закон регламентирует сроки проведения внеочередного собрания в ситуациях, когда, во-первых, инициатива исходит не от совета директоров, во-вторых, у совета директоров возникает соответствующая обязанность.

Кроме того, положения статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" предъявляют определенные требования к порядку подготовки, созыва и проведения собрания акционеров.

Подготовка к проведению общего собрания акционеров, в том числе определение даты, места, времени проведения собрания, повестки дня собрания, порядка сообщения акционерам о проведении собрания, согласно названной статье также находится в компетенции Совета директоров.

Как усматривается из копии имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИЭПр" от 17 сентября 2004 года, участие в этом собрании принимал только Ч., выступавший в качестве представителя на основании доверенности от 10.07.04 г., выданной акционером ОАО "Российская электроника", владевшим 81,24% голосующих акций общества (на тот период времени).

Между тем, как следует из списка акционеров ОАО "НИИЭПр" по состоянию на 17.09.04 г. акционерами общества помимо ОАО "Российская электроника" являлись также Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (т. 1 л.д. 124).

Однако, судом не были исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком порядка созыва оспариваемого внеочередного собрания и подготовки его проведения, а также надлежащего извещения названных акционеров о времени и месте проведении внеочередного общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня. Объяснений от указанных заинтересованных лиц (акционеров) судом первой инстанции не получено.

Таким образом, судом не проверено, проводилось ли реально это собрание, имеет ли место или нет нарушение ответчиком норм статей 52, 54, 55, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве, проведении внеочередного общего собрания 17 сентября 2004 года и вынесении решения об одобрении крупной сделки.

При этом, принятие такого решения может нарушить права истца, как крупнейшего акционера, получившего контрольный пакет акций в соответствии с Указом Президента РФ от 23.07.1997 г. N 764 "О дополнительных мерах по повышению эффективности реализации президентской программы "Развитие" электронной техники в России", на управление обществом.

Между тем, эти обстоятельства должны быть исследованы, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Помимо этого, судом недостаточно исследован вопрос относительно участия истца в оспариваемом собрании и полномочности лица (Ч.), выступавшего и голосовавшего от имени ОАО "Российская электроника" на этом собрании акционеров ОАО "НИИЭПр". Оценивая факты выдачи доверенности на гражданина и его представительство на собрании, суд должен был определить его процессуальное участие в настоящем деле (свидетеля, третьего лица), принять меры для получения от него соответствующих объяснений.

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе участвовать в общем собрании как лично, так и через представителя.

Заявитель кассационной жалобы (истец) ссылается на то, что на внеочередном общем собрании от 17 сентября 2004 года его полномочный представитель не выступал, документы, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, были изготовлены прежним руководителем ответчика для создания видимости проведения собрания акционеров.

Эти доводы истца необходимо более подробно исследовать суду.

При этом, суд не принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела N 327117 (в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ОАО "НИИЭПр"), из которого были представлены копии доверенности от 10.07.04 г. на имя Ч. и выписки из журнала выдачи доверенностей, в котором номер 46 в реестре выдачи доверенностей записан дважды (т. 1 л.д. 148).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать порядок созыва и проведения внеочередного собрания акционеров от 17.09.04 г., установить извещались ли акционеры ОАО "НИИЭПр" о проведении этого собрания и его повестке дня, исследовать доводы истца относительно полномочий Ч., выступавшего и голосовавшего в качестве его представителя в оспариваемом собрании, установить, исходя из совокупности представленных доказательств, проводилось ли в действительности собрание, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2007 г. по делу N А40-8516/07-81-67 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.