Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11822-07 В удовлетворении иска об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки отказано, поскольку доказательств возведения спорного здания на не отведенном для этого земельном участке не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11822-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "Галика АГ" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., вл. 8а, стр. 3.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик произвел незаконную реконструкцию путем сноса двух старых построек и возведения на их месте железобетонного здания выставочного комплекса с офисными, складскими помещениями, гостиницей и подвалом в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Решением от 10 мая 2007 г. по делу N А40-5066/07-7-18 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и обязал Фирму "Галика АГ" снести здание по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., вл.8а.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии разрешения на строительство объекта, таковой не принят в эксплуатацию, а также возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ).

В результате рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 22 августа 2007 г. N 09АП-9207/2007-ГК, отказал Комитету государственного строительного надзора г. Москвы в удовлетворении исковых требований.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Фирма "Галика АГ" (Швейцария) является арендатором нежилого помещения площадью 3234 кв.м. (Блок А), а также здания площадью 815 кв.м. (Блок Б), расположенных по адресу: г. Москвы, Пушкинская наб., д. 8а. Основанием возникновения прав у ответчика является договор аренды от 7 мая 1990 г., заключенный между Парком культуры им. A.M. Горького и совместным советско-швейцарским предприятием "Диаг Интернейшнл" с дополнительными соглашениями N 2-6 от 1990-1999 г.г. Согласно дополнительному соглашению от 29 декабря 1996 г. N 5 права и обязанности по договору в отношении Блоков А и Б перешли к ответчику.

Парк культуры им. A.M. Горького вошел в утвержденный Решением Исполкома Моссовета от 27 декабря 1988 г. N 2890 перечень городских парков культуры и отдыха, подлежащих строительству и реконструкции. Реконструкция старых служебно-технических строений парка, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., д. 8а, произведена на основании письма директора Парка культуры им. A.M.Горького от 11 марта 1992 г. в Москомархитектуры, завизированного подписью заместителя префекта ЦАО г. Москвы А. На основании указанных документов суд пришел к выводу о том, что реконструкция спорных строений произведена на основании решения исполкома Моссовета от 27 декабря 1988 г. N 2890 в рамках реконструкции Парка культуры им. A.M. Горького за счет средств иностранного инвестора.

Обосновывая законность использования земельного участка под реконструкцию здания, суд исходил из наличия договора от 1 октября 1991 г. N 1417, согласно которому Объединение городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома представило советско-швейцарскому предприятию для соответствующих целей земельный участок площадью 995 кв.м.

Суд также указал на то, что в соответствии с действовавшим на момент создания здания законодательством (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.) самовольной постройкой могло быть признано только жилое здание, каковым спорное строение не является.

В кассационных жалобах Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование возведения здания на не отведенном для этих целей земельном участке, заявители жалоб указывают на отсутствие решения соответствующего городского Совета народных депутатов о выделении для этого земель Парка культуры им. A.M. Горького, признаваемых землями рекреационного назначения. По мнению заявителей жалоб, при таких условиях Объединение городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома было не вправе заключать договор аренды земельного участка.

Заявители жалоб также указывают на отсутствие положительного заключения Мосгосэкспертизы по проекту строительства, необходимого в соответствии с постановлением Совета Министров Правительства РФ от 20 июня 1993 г. N 585, письмом Госстроя России от 29 октября 1993 г. N 18-41, решением Моссовета от 7 августа 1990 г. N 1326.

Поскольку строительство спорного объекта до сих пор не завершено, в отношении него, по мнению заявителей жалоб, подлежат применению ст. 222 ГК РФ и нормы Градостроительного кодекса РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представители истца и 3-х лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду их необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Спорный объект расположен на территории Нескучного сада, являющегося частью Парка культуры им. A.M. Горького.

Данный объект создан на месте утраченной застройки фабрики Л. Тепфера на территории Андреевской слободы XVII в результате проведения работ по реконструкции двух отдельных зданий в пределах примерно тех же плановых габаритов без изменения фундамента. Возможность реконструкции исторической застройки владения N 8а по Пушкинской наб. подтверждена историко-архитектурным обследованием от 21 октября 1991 г. N 16-05/598, согласованным с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Реконструкция спорного здания произведена в рамках исполнения Решения Исполкома Моссовета от 27 декабря 1988 г. N 2890 за счет швейцарских инвестиций, привлеченных для капитального ремонта здания путем сдачи его в аренду совместному советско-швейцарскому предприятию "Диаг Интернейшнл" по договору от 7 мая 1990 г. Право Парка Культуры им. A.M. Горького на сдачу в аренду принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения сооружений предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 26 августа 1971 г. N 602 и п. 22 Положения о социалистическом государственном парке культуры и отдыха, утвержденного Министерством культуры СССР от 25 мая 1972 г. N 23-72.

Спорное строение по адресу: г. Москва, Пушкинская наб., вл. 8а, перешло в долгосрочную аренду Фирмы "Галика АГ" на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 1996 г. N 5 с правом производства капитального ремонта, в соответствии с письмом директора Парка культуры им. A.M.Горького Киселева П. от 10 октября 1990 г.

Материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт спорного объекта санкционирован заместителем префекта ЦАО г. Москвы А., который 14 марта 1992 г. подтвердил своей подписью согласование ремонтно-восстановительных работ с Управлением государственного контроля, охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, эксплуатационными организациями, Мосинжпроектом, Главмосархитектуры.

Довод заявителей жалоб об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации реконструкции опровергается имеющимся в материалах дела положительным экспертным заключением института Мосинжпроект ГлавАПУ при Мосгорисполкоме, оформленным на основании письма-заявки Парка культуры им. A.M. Горького от 17 февраля 1992 г. N 24-11-2.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о надлежащем оформлении разрешительной и проектной документации для проведения реконструкции спорного здания.

Реконструкция строения произведена на земельном участке площадью 995 кв.м., отведенном советско-швейцарскому предприятию для этого на основании договора аренды от 1 октября 1990 г. N 1417. Указанный договор заключен арендатором с Объединением городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома, уполномоченным на это решением Исполкома Моссовета от 21 января 1991 г. N 166.

Исходя из того, что данный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании Парка Культуры им. A.M. Горького (в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о рассмотрении вопроса по переоформлению прав на землю на арендатора здания), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае нельзя сделать вывод о возведении спорного здания на не отведенном для этого земельном участке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 09АП-9207/2007-ГК по делу N А40-5066/07-7-18 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.