Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-559/13

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-14791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу N А63-14791/2012 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (ИНН 2632062277, ОГРН 1022601617521, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ессентукская, 31),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" (ИНН 2633001647, ОГРН 1022601951998, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 54),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644, 355020, Ставропольский край, г. Ставрополь, пл. Ленина, 1),

администрация города Пятигорск (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию размере 277 013 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" - Добровольский В.В. (доверенность от 01.07.2012 N 3014/10), Мысин И.В. (доверенность от 01.07.2012 N 3015/10);

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" - Потапова Т.В. (доверенность от 18.10.2012);

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, администрации города Пятигорск - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" (далее - ООО "Пятигорсктеплосервис", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", учреждение) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2012 года в размере 277 013 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), администрация города Пятигорск (далее - администрация).

Решением от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 277 013 руб. 50 коп. основной задолженности и 8 540 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку учреждение не является потребителем тепловой энергии поставляемой в общежитие, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Заводская, 1-1Б, учреждение правомерно не оплачивало счета, выставленные истцом на оплату тепловой энергии поставленной в указанное общежитие. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком в адрес истца направились письма о прекращении передачи теплоэнергии в общежитие, которые оставлены истцом без исполнения.

Определением от 11.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.04.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Министерство направило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 11.12.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением министерства от 31.05.2011 N 872 общежитие, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Заводская, 1-1Б, передано на баланс ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ООО "Пятигорсктеплосервис" (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" (потребитель) заключен гражданско-правовой договор N 1329, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.

06 февраля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.02.2012.

Истцом договорные обязательства по поставке тепловой энергии ответчику в период с февраля по апрель 2012 года (включительно) исполнены на сумму 406 405 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком договорные обязательства по оплате принятой от истца тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом, произведена частичная оплата в сумме 129 392 руб. 30 коп.

Ответчиком не оплачена задолженность за тепловую энергию, поставленную в общежитие, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Заводская, 1 -1Б, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед обществом за период с февраля по апрель 2012 года в сумме 277 013 руб. 50 коп.

Указанная задолженность не оплачивалась ответчиком, поскольку он полагал, что не является потребителем тепловой энергии поставляемой в общежитие.

Нарушение учреждением договорных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии истца без исполнения, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора от 06.02.2012 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в доверенности от 30.12.2011, выданной заведующей Пятигорским филиалом ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" Мищенко А.Л., указано, что она уполномочена на заключение гражданско-правовых договоров после согласования с учреждением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Мищенко А.Л. согласовала с учреждением подписание дополнительного соглашения от 06.02.2012 N 1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заведующей Пятигорским филиалом ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" Мищенко А.Л. превышены полномочия, оговоренные в доверенности от 30.12.2011.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности довода ответчика о том, что дополнительное соглашение от 06.02.2012 N 1 является ничтожным.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с февраля по апрель 2012 года в размере 277 013 руб. 50 коп установлен судом, подтверждается материалами дела.

Споров между сторонами по количеству и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период не имелось.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 N 563-рп общежитие, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Заводская, 1-1Б, находящееся на балансе ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" передано из государственной собственности Ставпорольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

Согласно пункту 1.3.2 данного распоряжения право собственности Ставропольского края на передаваемое имущество прекращается со дня утверждения передаточного акта.

Акт приема-передачи общежития из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность подписан 18.04.2012.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 277 013 руб. 50 коп. за период с февраля 2012 года по 10.04.2012, т.е. до передачи имущества в муниципальную собственность, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет суммы задолженности не изменился.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с постановлением Администрации города Пятигорска от 09.04.2012 N 1121 окончание отопительного сезона установлено с 10.04.2012.

Отключение отопления согласно акту ООО "Пятигорсктеплосервис" от 10.04.2012 N 223 произведено 10.04.2012.

Ответчиком расчет долга не оспорен и документально не опровергнут, доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Доказательств того, что рассчитанная истцом тепловая нагрузка не соответствует объему здания, как и соответствующий контррасчет, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено; с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения фактического объема потребления тепловой энергии абонент не обращался.

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, который не оспорен ответчиком в установленном порядке и с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 277 013 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание необоснованно производится с ответчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела, которыми подтвержден факт нахождения общежития в спорный период на балансе учреждения.

Доказательств оплаты обществу поставленной тепловой энергии жильцами общежития в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что поставка тепловой энергии производилась истцом по собственной инициативе, несмотря на письменные обращения учреждения с требованиями прекращения поставки, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора, который сторонами не расторгался, в связи с чем правовых оснований для прекращения поставки теплоэнергии у общества не имелось в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу N А63-14791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов