Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 16АП-390/13

г. Ессентуки

02 апреля 2013 г.

Дело N А63-15876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экономпродукт" на решение от 14.01.2013 по делу N А63-15876/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотреное в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ОПТ" ОГРН 1022601949325 г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономпродукт" ОГРН 1112651006610 г. Ставрополь о взыскании 89 626 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ-ОПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экономпродукт" (далее - ответчик) о взыскании 35 566 рублей 21 копеек долга за поставленный товар по договору купли-продажи N 2411 от 03.05.2011, 54 060 рублей 32 копеек неустойки за просрочку платежа согласно пункта 5.1 договора, всего 89 626 рублей 53 копеек, и 400 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2013 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 207 рублей 81 копеек долга, 13 995 рублей 87 копеек неустойки, всего 23 203 рублей 68 копеек, и 928 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Ссылается на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что накладные подписаны ненадлежащими лицами и поэтому не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю, а значит и требовать от покупателя деньги за их и поставку продавец также не вправе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 14.01.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 03.05.2011 был заключен договор N 2411 купли-продажи.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продавать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора покупатель обязуется оплатить отгруженный товар и оказанные услуги с момента подписания накладной в течение 21 календарного дня. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату товара в кассу продавца. Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств в оплату товара от покупателя на расчетный счет, указанный продавцом, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этого товара в кассу продавца.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить по письменному требованию продавца неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты просрочки платежей по направляемой продавцом покупателю соответствующей претензии.

Во исполнение заключенного договора истец считает, что отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 673 698 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными. Учитывая, что ответчиком согласно накладной от 14.12.2011 был произведен возврат алкогольной продукции на сумму 2 561 рублей 70 копеек, задолженность за поставленный товар составила 1 671 137 рублей 10 копеек.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 1 635 570 рублей 89 копеек, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 35 566 рублей 21 копеек. За неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 54 060 рублей 32 копеек за просрочку платежа.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию N 10 от 12.10.2012 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что не получал товар по накладной N ТБ00021620 от 23.11.2011 на сумму 17 360 рублей, а также пояснил, что при расчете суммы долга истец не учел возврат товара ненадлежащего качества по накладным N 5 от 30.01.2012 на сумму 2 722 рублей, N 10 от 01.02.2012 на сумму 1 339 рублей 50 копеек, N 12 от 02.02.2012 на сумму 1 786 рублей, б/н от 06.03.2012 на сумму 6 150 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик обязательств по оплате за поставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 35 566 рублей 21 копеек долга за поставленный товар по договору купли-продажи N 2411 от 03.05.2011, 54 060 рублей 32 копеек неустойки за просрочку платежа согласно п. 5.1 договора, всего 89 626 рублей 53 копеек, и 400 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил товарные накладные, содержащие подписи грузоотправителя и грузополучателя, а также оттиски печатей грузоотправителя и оттиски штампов грузополучателя.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п).

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью продавца последнего, проставленной в графе "Груз получил", а также штампом организации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом доказан факт поставки ответчику продукции по товарным накладным, представленным в материалы дела. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик произвел оплату за поставленный товар в общем размере 1 635 570 рублей 89 копеек.

Однако установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику продукции по товарной накладной N 4872 от 07.03.2012 на сумму 14 360 рублей. Кроме того установлено, что при расчете суммы задолженности истцом не учтен возврат товара по накладным N 5 от 30.01.2012 на сумму 2 722 рублей, N 10 от 01.02.2012 на сумму 1 339 рублей 50 копеек, N 12 от 02.02.2012 на сумму 1 786 рублей, б/н от 06.03.2012 на сумму 6 150 рублей 90 копеек.

Таким образом, возврат товара, с учетом накладной от 14.12.2011 на сумму 2 561 рублей 70 копеек, был произведен в размере 14 560 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно исковые требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар по договору купли-продажи N 2411 от 03.05.2011 удовлетворил частично в сумме 9 207 рублей 81 копеек. В части взыскания 26 358 рублей 40 копеек долга обоснованно отказано, как не подтвержденные материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика 54 060 рублей 32 копеек неустойки за просрочку платежа согласно пункту 5.1 договора за период с 10.05.2012 по 12.10.2012, суд первой инстанции правильно признал правомерным и подлежащим удовлетворению в части, так как в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений, факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара установлен судом, в связи, с чем суд первой инстанции и пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за период с 10.05.2012 по 12.10.2012. Как видно из материалов дела, истец рассчитал период неустойки, исходя из того, что число дней в каждом месяце принимается равным 30, что составило 152 дня.

Таким образом, учитывая, что истцом неустойка в размере 54 060 рублей 32 копеек рассчитана на сумму долга 35 566 рублей 21 копеек, тогда как в части взыскания 26 358 рублей 40 копеек долга отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 13 995 рублей 87 копеек неустойки, из расчета: 9 207,81 руб. ? 1% ? 152 дня, в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат распределению в составе судебных расходов согласно статье 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись объектом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края, все первичные бухгалтерские документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают поставку в адрес ответчика. Все товарные накладные, в части принятых требований, подписаны ответчиком, что подтверждает получение продукции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 по делу N А63-15876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило