Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-2579/13

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

Дело N А13-8184/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу N А13-8184/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-5" (ОГРН 1093528006440; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по иску муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549) к Обществу о взыскании 1 977 979 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно данному порядку течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена 06.02.2013, его полный текст изготовлен 13.02.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 13.03.2013.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.03.2013, то есть за пределами срока на обжалование, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе Обществом не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Податель жалобы не представил извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Поскольку в порядке пункта 4.6 Положения N 383-П не представлены доказательства исполнения платежного поручения от 06.03.2013 N 350, оплата по которому произведена электронно, оно не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 06.03.2013 N 350, заявителю возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу N А13-8184/2012 (регистрационный номер 14АП-2579/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 42.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 11.03.2013 на 1 л. в 1 экз.

2. Платежное поручение от 06.03.2013 N 350 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 01.02.2013 N 25 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия письма от 11.03.2013 N 8184/2 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года по делу N А13-8184/2012 на 4 л. в 1 экз.

6. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А13-8184/2012 на 1 л. в 1 экз.

7. Сравнительный расчет суммы корректировки на 2 л. в 1 экз.

8. Копия заявления от 05.02.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко