Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 06АП-7/07

г. Хабаровск

16 августа 2007 г.

Дело N А73-4289/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.07.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Головниной Е.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Окладников С.И., Сюськина Е.С.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от "22" июня 2007 года по делу N А73-4289/2007-35 принятое судьей Тищенко А.П.

по иску ООО "Веха" к Казне муниципального образования "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 2.549.736-56 рублей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с казны муниципального образования "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края убытков в размере 2.549.736-56 рублей.

Данная сумма включает в себя проценты по "вынужденным" кредитам, а так же денежные расходы, связанные с оплатой за ведение ссудного счета.

Свои требования истец квалифицирует как реальные убытки, образовавшиеся в результате не надлежащего исполнения ответчиком решения арбитражного суда по делу N А73-1565/2004-31 от 14.05.04. о взыскании с Казны муниципального образования в пользу ООО "Веха" долга и процентов в размере 6.076.369-09 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.07. исковые требования ООО "Веха" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Веха" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены и оценены обстоятельства, в силу которых ООО "Веха" оказалось в тяжелом финансовом положении, и было вынуждено заключить невыгодные для себя кредитные договоры.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился.

Из представленного стороной отзыва следует, что Финансовое управление администрации Амурского муниципального района, представляя интересы казны муниципального образования, полностью поддерживает принятое решение и просит судебный акт от 22.06.07. оставить без изменения.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами связанными с обязательствами муниципального образования перед ООО "Веха" и получением стороной кредита.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.04. по делу N А73-1565/2004-31 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эусплуатационнное управление поселка Известковый" в пользу ООО "Веха" была взыскана сумма в размере 6.076.369-09 рублей.

Определением того же суда от 15.05.06., в рамках вышеназванного дела произведена замена должника с МУП ЖЭУ п. Известковый на Муниципальное образование "Амурский муниципальный район Хабаровского края" в лице его администрации.

Постановлением ФАС ДВО от 28.11.06. данное определение было изменено - взыскание присужденной судом первой инстанции суммы отнесено на Казну муниципального образования "Амурский муниципальный район Хабаровского края".

По состоянию на март месяц 2007 года, решение суда по делу N А73-1565/2004-31 от 14.05.04. не было исполнено в полном объеме, что явилось основанием для дополнительного взыскания с ответчика в пользу ООО "Веха" штрафных санкций в размере 1.500.000-00 рублей (решение N А73-13142/2007-31 от 19.03.07. вступило в законную силу).

Основываясь на нормах статей 15, 393 ГК РФ, ООО "Веха" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в размере 2.549.736-56 рублей, образовавшихся в период с 27.09.04. по 19.04.07.

Заявленная сумма представляет собой проценты по кредитным обязательствам истца перед коммерческим банком ОАО "Роял Кредит банк", а так же стоимость услуг за ведение ссудного счета.

Доказывая правомерность своих требований, истец заявляет о том, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А73-1565/2004-31 от 14.05.04. общество оказалось в тяжелом финансовом положении, и было вынуждено заключить кредитные договоры с ОАО "Роял Кредит банк".

При этом факт получения банковского кредита (его сумма, целевое назначение) ничем не подтверждается.

В качестве подтверждения понесенных стороной расходов, истцом представлена расчетная справка начисленных процентов за пользование кредитами и платы за ведения ссудного счета ООО "Веха", заверенная печатью вышеназванного банка.

Так же в материалах дела имеется письмо за N 864 от 19.04.07. (лист дела N 13), содержащее перечень ссудных счетов по которым истцом в период с 27.09.04 по 19.04.07. производились определенные выплаты.

Анализ вышеназванных документов не дает оснований сделать вывод о вынужденной необходимости оформления и получения истцом кредита.

Кроме того, документально не подтвержден сам факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно ссылается на положения статей 15, 393 ГК РФ и указывает, что для применения ответственности в виде убытков необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств, наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия совокупности условий (в частности судом указано на отсутствие причиной связи) для взыскания с казны муниципального образования понесенных стороной убытков.

Ссылаясь на статью 2 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что истец, в соответствии с его организационно-правовой формой, является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность.

Следовательно, в настоящем случае, возможность заключения истцом кредитных договоров не может быть поставлена в строгую зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Тяжелое финансовое состояние ООО "Веха", на которое ссылается истец как на безусловный факт для возмещения ему понесенных финансовых затрат, сам по себе не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и осуществления взыскания в пользу заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В связи с чем, принятое решение является правомерным и отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от "22" июня 2007 года по делу N А73-4289/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Головнина Е.Н.