Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-6681/11

г. Воронеж

04 апреля 2013 г.

Дело N А64-5969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны: Останкова А.В., представителя по доверенности N 2-588 от 20.02.2013; Останковой М.С., представителя по доверенности N 9-11107 от 12.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское": Подъяблонского С.А., представителя по доверенности N 01 от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу N А64-5969/2010 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны (ОГРНИП 307312221100021, ИНН 312200468203) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское" (ОГРН 1066807006540, ИНН 6813006433) о взыскании 774 471 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Останкова Валентина Александровна (далее - ИП Останкова В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское" (далее - ООО "Тамбовское", ответчик) о взыскании задолженности по автоперевозке сахарной свеклы в сумме 774 471 руб., из которых 657 672 руб. - основной долг, 116 799 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу N А64-5969/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Останкова В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Останковой В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 702 278 руб. 77 коп., заявив в части взыскания основного долга в размере 61 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 852 руб. 23 коп. отказ от иска, просили суд отказ принять, производство по делу в этой части прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 61 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 852 руб. 23 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ООО "Тамбовское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2013 (23.03.2013, 24.03.2013 выходные дни).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2008 года ИП Останкова В.А. осуществила для ответчика перевозку сахарной свеклы автомобильным транспортом на сумму 657 672 руб., в подтверждение чего представила в материалы дела акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Однако судебная коллегия считает данное решение суда основанным на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правового смысла норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что истец оказал ответчику заявленные услуги по организации перевозки сахарной свеклы с полей ООО "Тамбовское" на ОАО Сахарный завод "Никифоровский". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе договорами перевозки грузов, отчетами по грузовым перевозкам, товарно-транспортными накладными на приемку сахарной свеклы, актами выполненных работ.

Так, в соответствии с договорами перевозки грузов N N 20/08-1 - 20/08-7 от 20.08.2008, заключенными между физическими лицами (перевозчики) и ИП Останковой В.А. (отправитель), перевозчики обязались доставить сахарную свеклу в пункт назначения, указанный отправителем, посредством автомобилей КАМАЗ со следующими государственными номерами: А 069 ХМ 05, Е 881 АТ 05, Е 705 СТ 05, О 022 АВ 05, В 975 СХ 26, В 884 АХ 36, В 293 ЕХ 26.

В представленном в материалы дела письме N 1118 от 03.08.2010 ОАО "Сахарный завод "Никифоровское" сообщает, что в 2008 году ООО "Тамбовское" поставило автотранспортом сахарную свеклу на ОАО "Сахарный завод "Никифоровское". К указанному письму приложены отчеты по грузовым перевозкам, из которых следует, что в августе-октябре 2008 года автотранспортом ИП Останковой В.А. перевезено сахарной свеклы в количестве 2 740,3 тонн.

Также, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (N 016697 от 30.08.2008, N 016678 от 29.08.2008, N 016690 от 29.08.2008, N 016669 от 29.08.2008, N 016689 от 29.08.2008, N 016819 от 09.09.2008, N 016831 от 10.09.2008, N 016803 от 08.09.2008, N 016802 от 07.09.2008, N 016753 от 05.09.2008, N 016797 от 07.09.2008, N 016751 от 05.09.2008, N 016687 от 29.08.2008, N 016721 от 02.09.2008, N 016724 от 02.09.2008, N 016722 от 02.09.2008, N 016739 от 04.09.2008, N 016742 от 04.09.2008, N 016738 от 04.09.2008, N 016818 от 09.09.2008, N 016749 от 04.09.2008, N 016725 от 02.09.2008, N 016730 от 01.09.2008, N 016729 от 01.09.2008, N 016726 от 01.09.2008, N 016731 от 31.08.2008, N 016708 от 30.08.2008, N 016707 от 30.08.2008, N 016692 от 30.08.2008, N 016704 от 30.08.2008, N 016715 от 30.08.2008, N 016698 от 30.08.2008, N 016705 от 30.08.2008, N 016702 от 30.08.2008, N 016703 от 30.08.2008, N 016716 от 31.08.2008, N 016727 от 01.09.2008, N 016728 от 01.09.2008, N 016717 от 02.09.2008, N 016740 от 04.09.2008, N 016821 от 09.09.2008, N 016754 от 05.09.2008, N 016744 от 04.09.2008, N 016743 от 04.09.2008, N 016732 от 02.09.2008, N 016741 от 04.09.2008, N 016723 от 02.09.2008, N 016755 от 05.09.2008, N 016790 от 07.09.2008, N 016768 от 06.09.2008, N 016786 от 07.09.2008, N 016811 от 08.09.2008, N 016829 от 10.09.2008, N 016814 от 08.09.2008, N 016677 от 29.08.2008, N 016688 от 29.08.2008, N 016670 от 29.08.2008, N 016675 от 29.08.2008, N 016709 от 30.08.2008), согласно которым перевозка сахарной свеклы осуществлялась от ООО "Тамбовское" к ОАО "Сахарный завод "Никифоровское" посредством автотранспорта ИП Останковой В.А. - автомобилями КАМАЗ с государственными номерами: А 069 ХМ 05, Е 881 АТ 05, Е 705 СТ 05, О 022 АВ 05, В 975 СХ 26, В 884 АХ 36, В 293 ЕХ 26.

Кроме того, факт оказания услуг по организации перевозки сахарной свеклы подтверждается актами N 06/09 от 06.09.2008, N 06/10 от 15.09.2008, подлинники которых имеются в материалах дела (том 1, л.д. 42, 44).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему товар.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, установил, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара документально подтверждены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сумма основного долга определена истцом, с учетом уточнения, в размере 596 332 руб. (2 710 тонн 600 кг - общее количество перевезенной сахарной свеклы х 220 руб. - цена за одну тонну перевезенной сахарной свеклы).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в размере 596 332 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 22.10.2010 в размере 105 946 руб. 77 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ООО "Тамбовское" не оплатило оказанные ему услуги, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его подлежащим корректировке, поскольку ИП Останкова В.А. ошибочно применила различные учетные ставки банковского процента, действовавшие в пределах периода исчисления процентов.

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании долга в судебном порядке (то есть в случаях, когда сумма задолженности ответчиком не погашена) и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую ставку банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа (абзац 4 пункта 3 названного постановления).

В силу приведенных разъяснений, при взыскании долга в судебном порядке (то есть в случаях, когда сумма задолженности ответчиком не погашена) осуществляется между ставками банковского процента, действующими на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В период просрочки платежа с 29.09.2008 по 22.10.2010 процентная ставка банковского процента изменялась следующим образом: с 29.09.2008 - 11% (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У); с 12.11.2008 - 12% (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 N 2123-У); с 01.12.2009 - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У); с 24.04.2009 - 12,5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N 2222-У); с 14.05.2009 - 12% (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У); с 05.06.2009 - 11,5% (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У); с 13.07.2009 - 11% (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У); с 10.08.2009 - 10,75% (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У); с 15.09.2009 - 10,5% (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У); 30.09.2009 - 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У); с 30.10.2009 - 9,5% (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У); с 25.11.2009 - 9% (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У); с 28.12.2009 - 8,75% (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У); с 24.02.2010 - 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У); с 29.03.2010 - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У); с 30.04.2010 - 8% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У); с 01.06.2010 - 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

С учетом того, что в период просрочки платежа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась от 7,25% до 11% годовых, судебная коллегия считает правильным произвести начисление процентов по ставке 8%, действовавшей на момент вынесения решения судом, как наиболее близкой к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Принимая во внимание изложенное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести в пределах периода с 29.09.2008 по 22.10.2010 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% на сумму задолженности.

Истцом также неправильно указано количество дней просрочки за заявленный период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь пунктом 2 указанного Постановления, суд апелляционной инстанции установил, что количество дней просрочки за период с 29.09.2008 по 22.10.2010 должно составлять 744 дня (с 29.09.2008 по 31.12.2008 - 92 дня, с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 360 дней, с 01.01.2010 по 22.10.2010 - 292 дня).

Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов за период с 29.09.2008 по 22.10.2010, подлежащая взысканию, составит 98 593 руб. 56 коп. (596 332 руб. x 0,08% x 744 дн. / 360).

При подобных обстоятельствах, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу N А64-5969/2010 подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения, расходы по госпошлине за исковое заявление и апелляционную жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны (ОГРНИП 307312221100021, ИНН 312200468203) отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское" (ОГРН 1066807006540, ИНН 6813006433) в части взыскания основного долга в размере 61 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 852 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 72 192 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу N А64-5969/2010 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское" (ОГРН 1066807006540, ИНН 6813006433) в пользу индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны (ОГРНИП 307312221100021, ИНН 312200468203) основного долга в размере 61 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 852 руб. 23 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу N А64-5969/2010 в части отказа во взыскании 596 332 руб. основного долга и 98 593 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское" (ОГРН 1066807006540, ИНН 6813006433) в пользу индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны (ОГРНИП 307312221100021, ИНН 312200468203) 596 332 руб. основного долга и 98 593 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 694 925 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 по делу N А64-5969/2010 в части отказа во взыскании 7 353 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское" (ОГРН 1066807006540, ИНН 6813006433) в пользу индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны (ОГРНИП 307312221100021, ИНН 312200468203) 16 590 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовское" (ОГРН 1066807006540, ИНН 6813006433) в пользу индивидуального предпринимателя Останковой Валентины Александровны (ОГРНИП 307312221100021, ИНН 312200468203) 1 794 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева