Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1383/13

город Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А64-5145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Алпатовой Е. А., представителя по доверенности N 0524/029704 от 27.12.2012 (до 31.12.2013);

от Индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича: Цеплая Э. Ю., представителя по доверенности б/н от 03.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу N А64-5145/2012 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича (ОГРНИП 306682925800030, ИНН 683200732011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения N 18-24/11 от 29.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гололобов Юрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) N 18-24/11 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении индивидуального предпринимателя Гололобова Юрия Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 8-24/11 в части доначисления НДФЛ в размере 357 045 руб., пени по нему в сумме 25 080,82 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 71 409 руб., начисления пени по НДС в сумме 607,54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Гололобова Ю.В.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при отсутствии у Предпринимателя товарно-транспортных накладных не может быть доказана фактическая доставка груза и, как следствие, право ИП Гололобова Ю.В. на принятие в расходы по налогу на доходы физических лиц сумм по операциям с ЗАО "Бастион-Магистраль".

Также Инспекция ссылается на то, что Предприниматель не вправе предъявлять к вычету НДС, если счет-фактура подписан представителем индивидуального предпринимателя, поскольку, по мнению налогового органа, исходя из норм п. 6 ст. 169 НК РФ индивидуальный предприниматель не вправе возложить обязанность подписания счетов-фактур на уполномоченных им лиц.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Гололобова Ю.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 18-24/5 от 05.03.2012, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 18-24/11 от 29.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату недоимку по НДФЛ в виде штрафа в сумме 71 409 руб., также ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 357 045 руб., пени по НДФЛ - 25 080,52 руб., пени по НДС - 607,54 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 04.05.12 N 05-10/37 рассматриваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, ИП Гололобов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 357 045 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении в 2010 году налоговой базы по указанному налогу. При этом занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, обусловлено включением в состав профессиональных вычетов документально не подтвержденных (отсутствие ТТН) расходов в размере 2 746 500 руб. по транспортному обслуживанию, оказанному Предпринимателю ЗАО "Бастион-Магистраль".

Признавая необоснованным указанный вывод Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных расходов по взаимоотношениям с ЗАО "Бастион-Магистраль". Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые Предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к периоду проверки) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель в целях осуществления своей деятельности, связанной с оптовой торговлей пищевыми продуктами, заключал договоры с ЗАО "Бастион-Магистраль" на транспортное обслуживание. Согласно условиям заключенных договоров, ЗАО "Бастион-Магистраль" взял на себя обязательство производить транспортировку груза от Предпринимателя до пункта назначения (по покупателям по списку), а также оформлять документы, необходимые для перевозки груза.

Договоры именовались "на транспортное обслуживание" и заключались первого числа каждого месяца аналогичного содержания. ЗАО "Бастион-Магистраль" именуется в договоре "Перевозчиком".

Согласно пункту 2.2.2 договоров для оказания соответствующих услуг ИП Гололобов Ю.В. обязался предоставить Перевозчику (ЗАО "Бастион-Магистраль") письменные заявки на перевозку грузов.

Согласно содержанию представленных в материалы дела заявок Предприниматель просит Перевозчика предоставить определенное количество автомобилей (1-3 машины) в конкретную дату и выполнить следующие услуги: "транспортировка груза" в указываемые пункты назначения (ряд адресов и наименований). В зависимости от количества пунктов разгрузок в заявке согласовывалась стоимость каждой отдельной услуги.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами ЗАО "Бастион-Магистраль".

При этом представитель Предпринимателя пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что под транспортировкой груза понималось оказание услуг по предоставлению транспортного средства с водителем, потому что экспедирование товара, вручение товара конкретному покупателю и оформление соответствующих документов при передаче товара (товарных накладных) производилось работниками самого Предпринимателя.

Такие обстоятельства исполнения спорных сделок подтверждены и налоговым органом в тексте оспариваемого решения. На запрос о предоставлении товарно-транспортных накладных письмом от 21.11.2011 ООО "Бастион-Магистраль" (правопреемник) подтвердило наличие договорных отношений с Предпринимателем и пояснило, что ЗАО "Бастион-Магистраль" "транспортировало грузы покупателям ИП Гололобова Ю.В. с экспедиторами ИП Гололобова Ю.В., поэтому не имеет товарно-транспортных накладных по данному клиенту" (л. 6 решения N 18-21/11, т. 1, л.57).

Сам факт наличия сделок Предпринимателя с ЗАО "Бастион-Магистраль" Инспекция не оспаривает

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными Предпринимателем налоговому органу и суду платежными поручениями и кассовыми чеками.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления контрагентов ИП Гололобова Ю.В., в адрес которых перевозились продукты питания, которые подтверждают факт доставки Предпринимателем товара в адрес покупателя посредством автомобильного транспорта (том 11, л. 112-120).

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что расходы на транспортное обслуживание произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждено оказание ЗАО "Бастион-Магистраль" Предпринимателю услуг по транспортировке услуг ИП Гололобову Ю.В. и оплата их, что обосновывает право Предпринимателя на учет расходов за услуги по транспортному обслуживанию, оказанному ЗАО "Бастион-Магистраль", при расчете налога на доходы физических лиц.

Единственный довод жалобы о том, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, а именно товарно-транспортные накладные, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявки на перевозку грузов содержат указание на количество затребованных машин на конкретную дату, вид услуги с указанием покупателя по территориальному признаку (наименование населенного пункта, наименование организации или ФИО индивидуального предпринимателя), договорную стоимость оказанной услуги. Таким образом, отсутствие у ИП Гололобова Ю.В., не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты при представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с ЗАО "Бастион-Магистраль".

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. Исходя из ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что доставка товара производилась контрагентам Предпринимателя силами его работников-экспедиторов. Доставка производилась по адресам покупателей, сформированным в заявке ЗАО "Бастион-Магистраль" на транспортировку груза. Таким образом, ЗАО "Бастион-Магистраль" оказывались услуги только по транспортировке груза, передачу товара осуществлял экспедитор - работник Предпринимателя.

Таким образом, фактически содержанием договорных отношений с ЗАО "Бастион-Магистраль" была аренда автомобиля с экипажем в конкретный день, а не услуги по перевозке. Налоговый орган подтвердил, что груз для транспортировки ЗАО "Бастион-Магистраль" не вручался, поэтому несмотря на именование контрагента в договоре "перевозчиком", отношения сторон носили иной характер.

Исходя из изложенного, факт отсутствия оформления ТТН не может в рассматриваемом случае препятствовать выводу о документальном подтверждении Предпринимателем расходов на транспортировку грузов (фактически - аренду автомобиля с экипажем в конкретный день).

Представленными Предпринимателем документами подтверждается факт осуществления ЗАО "Бастион-Магистраль" реальной хозяйственной деятельности по транспортировке груза для Предпринимателя и наличия в действиях ИП Гололобова Ю.В. разумных экономических целей, побудивших его на заключение указанных сделок, т.е., в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Ссылка налогового органа на Постановление ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010 отклоняется апелляционным судом, так как оно принято по делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в обжалуемом решении. Поскольку в данном случае ИП Гололобов Ю.В. является получателем услуг по транспортировке груза не в рамках договора перевозки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 357 045 руб., пени по НДФЛ - 25 080,52 руб., налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 71 409 руб.

Основанием для начисления Предпринимателю пени по налогу на добавленную стоимость в размере 607,54 руб. послужил вывод налогового органа, что счет-фактура должен быть подписан исключительно индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя, что ИП Михалиным А.В. сделано не было, вследствие чего налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем не доказано право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 372 785 руб., в том числе НДС - 41 752 руб., счет-фактура не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ как подписанных неустановленным лицом.

Признавая необоснованным указанный вывод Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что гл. 21 НК РФ не содержит запрета на подписание счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанций установлено, что ИП Михалин А.В., при поставке в адрес ИП Гололобова Ю.В. товаров выставлял счета-фактуры, подписанные от его имени Самойловой М.А. на основании нотариально выданной доверенности.

Как следует из доверенности от 25.06.2009 N 68-01/176413, выданной от имени Михалина Алексея Валентиновича, последний уполномочил Самойлову О.Ю. представлять его интересы, в том числе по подписанию финансовых документов, счетов-фактур, накладных.

Как было установлено судом, оплата продукции производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ИП Михалина А.В.) на основании выставленных названным поставщиком счетов-фактур. Факт оплаты товара в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Все счета-фактуры от данного контрагента нашли свое отражение в книге покупок за спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Поскольку из доверенности от 25.06.2009 N 68-01/176413 следует, что ИП Михалин А.В. уполномочивает Самойлову О.Ю. представлять интересы индивидуального предпринимателя по вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам оформления счетов-фактур, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, представленные ИП Гололобова Ю.В. в обоснование заявленных вычетов по НДС в сумме 41 752 руб. оформлены надлежащим образом.

Ссылка Инспекции на несостоятельность выводов суда о наличии у доверенного лица права подписывать счет-фактуру от имени индивидуального предпринимателя, основана на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вывода налогового органа о завышении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года по контрагенту ИП Михалину А.В. в размере 41 752 руб.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения налогового органа не содержит каких-либо сведений об указанной сумме доначисленного налога на добавленную стоимость, на которую начислены оспариваемые пени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 607,54 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу N А64-5145/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013) надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2013 по делу N А64-5145/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова