Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1524/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-21847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баянова Урала Явдатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N А07-21847/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" (далее - ООО "БАМ-Башкортостан", должник), ИНН 0273058419, ОГРН 1060273015736, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение; временным управляющим утвержден Габбасов Рамиль Расимович (далее - Габбасов Р.Р.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 29.09.2011 ООО "БАМ-Башкортостан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Габбасова Р.Р. Определением суда от 03.11.2011 Габбасов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим ООО "БАМ-Башкортостан".

Представитель работников должника Баянов Урал Явдатович (далее - Баянов У.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БАМ-Башкортостан" Габбасова Р.Р., выразившиеся в нарушении прав представителя работников должника вследствие ненаправления уведомления о проведении 29.05.2012 собрания кредиторов должника, нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам в виде выплаты заработной платы работающих по трудовому договору лиц в размере 722 250 руб., в затягивании процедуры конкурсного производства, в недостоверном отражении сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "сведения о работниках должника", в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Баянов У.Я. также просил признать произведенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства расходы в сумме 252 072 руб. 72 коп. необоснованными и взыскать сумму данных расходов с конкурсного управляющего в пользу должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель работников ООО "БАМ-Башкортостан" Баянов У.Я., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда от 10.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у представителя работников права обжаловать действия конкурсного управляющего не соответствует нормам п. 4 ст. 5, абзаца четвертого п. 2 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60). Баянов У.Я. указал, что является кредитором должника по текущим обязательствам, общая задолженность ООО "БАМ-Башкортостан" перед ним как уволенным работником составляет 722 250 руб., до настоящего времени данная задолженность не погашена. На расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, между тем они расходовались арбитражным управляющим с нарушением установленного законом порядка. Так, с учетом действительной стоимости активов должника, которая, как считает Баянов У.Я., составляет 3 440 000 руб., конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Поскольку доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей без привлечения специалистов не представлено, их привлечение с выплатой вознаграждения в сумме 252 072 руб. 72 коп. не может считаться необходимым и обоснованным. Так как оплата услуг привлеченных лиц производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов. Баянов У.Я. не согласился с выводом суда о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате их услуг не могут нарушать права кредитора по текущим платежам. Представитель работников должника отметил, что жалоба была подана в связи с наличием непогашенной текущей задолженности по заработной плате. Осуществление же конкурсным управляющим расходов, которые относятся к первой очереди текущих платежей, и неприложение к отчету документов, подтверждающих данные расходы, нарушает права иных кредиторов по текущим платежам, свидетельствует о составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушением требований п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Работнику должника право знакомиться с соответствующими документами предоставлено не было. 12.12.2012 Баяновым У.Я. заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств должника согласно последнему отчету конкурсного управляющего; данные обстоятельства имеют значение для установления факта нарушения очередности уплаты текущих платежей - заработной платы в размере 722 250 руб. Судом первой инстанции по существу заявленного ходатайства решение принято не было, что нарушило права и законные интересы работника должника. Задолженность должника по выплате заработной платы не отражена в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов; в отчете указано на наличие задолженности перед кредиторами второй очереди, однако отсутствуют наименования таких кредиторов; в разделе "сведения о работниках должника" указаны недостоверные сведения. Баянов У.Я. также указал, что он как представитель работников должника дважды не был уведомлен о проведении собраний кредиторов; конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 28 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о результатах проведенных торгов, а в публикации об их проведении не указано местонахождение имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "БАМ-Башкортостан" Габбасов Р.Р. просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Габбасова Р.Р., представитель работников вправе обращаться в арбитражный суд только в случае возникновения между ним и арбитражным управляющим разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Однако из материалов дела следует, что Баянов У.Я. обратился с заявлением в связи с наличием разногласий по поводу расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, а также в связи с тем, что полагает ненадлежащим исполнение Габбасовым Р.Р. своих обязанностей в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просила ее удовлетворить, указала на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам, на недоказанность необходимости и обоснованности привлечения специалистов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Габбасов Р.Р., Баянов У.Я. не явились, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, кредиторы должника представителей не направили. От конкурсного управляющего Габбасова Р.Р., Баянова У.Я. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 ООО "БАМ-Башкортостан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Габбасова Р.Р. Определением суда от 03.11.2011 Габбасов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим должником.

Согласно протоколу собрания работников ООО "БАМ-Башкортостан" от 13.06.2011 представителем работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "БАМ-Башкортостан" избран Баянов У.Я. (л.д. 8).

Представитель работников ООО "БАМ-Башкортостан" Баянов У.Я. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Габбасова Р.Р., осуществляемые им при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за привлечением им специалистов и осуществлением расходов по делу о банкротстве вправе осуществлять только конкурсные кредиторы; представителю работников должника Законом о банкротстве не предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего. Из жалобы не усматривается, что между представителем работников и конкурсным управляющим имеются разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Проверив доводы апелляционной жалобы Баянова У.Я., суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В порядке ст. 60 Закона о банкротстве также рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы представителя работников должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов работников должника.

При этом как следует из заявления Баянова У.Я., а также его апелляционной жалобы, свое обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником он фактически связывает с нарушениями такими действиями его прав как текущего кредитора ООО "БАМ-Башкортостан". Так, по мнению Баянова У.Я., у должника имеется перед ним текущая задолженность по выплате заработной платы и иных платежей в соответствии с трудовым договором от 01.01.2011 в сумме 722 250 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как установлено п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), судам необходимо учитывать, что согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы 10.10.2011 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "БАМ-Башкортостан" в пользу Баянова У.Я. задолженности по заработной плате в сумме 313 200 руб. Определением от 30.05.2012 названный судебный приказ отменен, Баянову У.Я. разъяснено о праве предъявления требования в порядке искового судопроизводства (л.д. 112-113). Доказательств обращения к должнику с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам Баяновым У.Я. не представлено. Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не вправе оценивать по существу обоснованность требования Баянова У.Я. к должнику, а в предусмотренном законом порядке оно к должнику не предъявлено, судебным актом не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать заявителя кредитором по текущим обязательствам. При таких обстоятельствах у Баянова У.Я. отсутствует право на обжалование действий конкурсного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве.

Заявление Баянова У.Я., в силу изложенного, могло быть удовлетворено судом только в случае представления им доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего и нарушении ими прав и законных интересов работников должника. Поскольку соответствующие доказательства представителем работников ООО "БАМ-Башкортостан" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в удовлетворении его заявления отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Указанному праву представителя работников должника корреспондирует обязанность арбитражного управляющего уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о его проведении (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Поскольку доказательств уведомления Габбасова Р.Р. об избрании представителя работников должника, сообщения ему адреса для направления корреспонденции в деле не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части неизвещения конкурсным управляющим представителя работников должника Баянова У.Я. о проводимых собраниях кредиторов ООО "БАМ-Башкортостан".

Ссылка Баянова У.Я. на то, что уведомление об избрании представителя работников должника было направлено конкурсному управляющему 18.04.2012, соответствующий протокол приобщен к материалам дела о банкротстве 19.04.2012, документально не подтверждена. В материалах настоящего обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований считать нарушенными права работников должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов. Суд, исходя из того, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности ООО "БАМ-Башкортостан" перед работниками должника, считает недоказанным наличие нарушенных прав названных лиц предполагаемым заявителем необоснованным расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника, влекущим уменьшение конкурсной массы.

В реестре требований кредиторов должника сведения о кредиторах второй очереди отсутствуют (л.д. 24-35). Реестр требований кредиторов закрыт 08.12.2011. Указанные в отчете конкурсного управляющего от 10.05.2012 сведения о размере задолженности перед кредиторами второй очереди в размере 260 000 руб. документально не подтверждены (л.д. 9-17).

Согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В данном случае судом не установлено, а заявителем не доказано, что при отсутствии в реестре требований кредиторов должника сведений о непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, между работниками должника, имеющими требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и конкурсным управляющим имеются неразрешенные разногласия относительно наличия и размера задолженности. В жалобе на действия конкурсного управляющего, равно как и в апелляционной жалобе Баянова У.Я. доводов, касающихся невключения конкурсным управляющим задолженности перед конкретными работниками ООО "БАМ-Башкортостан", возникшей до возбуждения дела о банкротстве, не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления Баянова У.Я. арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно, обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Баянова У.Я. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N А07-21847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баянова Урала Явдатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова