Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-1716/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-33092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились (03.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": не явились (04.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу N А60-33092/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") о взыскании 18 327 471 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2011 года по март 2012 года, 1 966 788 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 25.07.2012, с продолжением начисления процентов на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части основного долга до 1 286 062 руб. 17 коп., в части процентов - до 650 812 руб. 46 коп. за период с 11.06.2011 по 17.12.2012 в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (л.д. 54 том 4). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены (л.д. 189-195 том 4).

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 675 937 руб. 54 коп. (сумма перерасчетов, произведенных ООО "ЕРЦ" в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг) и процентов, начисленных на указанную сумму, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости теплоносителя, объем которого установлен расчетным путем, а не по показаниям общедомовых приборов учета.

Ответчик считает неправомерным предъявление к оплате стоимости теплоносителя, объем которого определен расчетным способом, исходя из норматива потребления. На основании заявлений граждан был произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги на сумму 675 937 руб. 54 коп., поэтому стоимость поставленных истцом энергоресурсов должна быть уменьшена на эту сумму. Отсутствие актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не опровергает факт произведенного населению перерасчета на указанную сумму. Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить невозвращенный теплоноситель по МКД, где не установлены общедомовые приборы учета, не является правильным. Судом не принято во внимание, что в зоне поставки ресурсов истца имеются многоквартирные дома как с закрытой, так и с открытой системами теплоснабжения.

Истец (ООО "СТК") в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что решение является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Истец указывает, что объем теплоносителя за спорный период определен вступившими в законную силу судебными актами по иску ЕМУП "Водоканал" к ответчику. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанный потребителем таких услуг (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) ответчиком не представлен; ответчиком также не представлены заявления граждан, на которые он ссылается как на основание проведенного ООО "ЕРЦ" перерасчета в общей сумме 675 937 руб. 54 коп. Таким образом, факт непоставки услуги отопления на указанную сумму не подтвержден и не доказан. Поскольку у истца отсутствует техническая возможность приготовления горячей воды, он отпускает ответчику именно теплоноситель, а не горячую воду как конечный продукт; кроме того, на территории г.Екатеринбурга существует открытая системы теплоснабжения, которая предусматривает разделение горячей воды на исходную воду и ее подгорев. Следовательно, при расчетах с потребителем (ответчиком) для истца тарифы на горячую воду не применяются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в период с мая 2011 года по март 2012 года в отсутствие письменного договора в адрес ответчика осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в срок и в объеме согласно ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул.8 Марта 179, 179а, 179б, 179г, ул.Авиационная 48, 50, 61/2, 61/4, 63/3 (поликлиника), 63/4, 65/2, 65/4, 69, 75, 80, 81, 82, 83, 84, ул.Белинского 188, 188а, 190, 198, 200, 200а, 206, 206б, 210а, 216, 218/1, 218/2, 220/4, ул.Крестинского, 51/1, 53, 53б (административное здание), 55/2, 63, ул.Ст.Разина, 122, 124, 126, Тбилисский бульвар, 3, 5, 17, ул.Трактористов, 3, 5, 7, 9, 13, 15, ул.Циолковского, 61, 65, 67, 69, 71, 73, 74, 76, 76а, 78, 78а (административное здание), 79, 80, 99а, ул.Чайковского, 60, 62 (административное здание), 78, 78а, 79, 80, 82/1, 83, 86/1, 86/2, 86/4, 87, 94, 96, ул.Чапаева, 66а, 70а, 80/1, 64а, 75, 80/2, ул.Шаронова, 23 а, 33, ул.Ак.Шварца, 18/1, 18/2, 20/1, ул.Щорса, 51б.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Перечисленные выше многоквартирные дома и административные здания в спорный период находились в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

На оплату поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 102 677 837 руб. 25 коп., которые последним были оплачены частично.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и признал обоснованными заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела, в том числе карточками учета.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, дано определение закрытой и открытой системам теплоснабжения: закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их видами коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией, и, как следствие - к неосновательному обогащению либо к убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов. Аналогичная позиция высказана в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2007 года N 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2380/10.

Согласно расчетам истца, количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС определено путем разделения объемов на подачу холодной производственной (сетевой) воды и ее нагрев, с применением соответствующих нормативов и тарифов.

Данная методика определения количества тепловой энергии на нужды ГВС применяется в хозяйственном обороте при открытой системе водоснабжения, когда поставляемая тепловая энергия в горячей воде, пройдя системы отопления, используется для нужд горячего водоснабжения.

Поскольку система теплоснабжения спорных многоквартирных домов является открытой, постольку исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

В соответствии с п.п. 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию.

Стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).

Из материалов дела не усматривается, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое в зимний период для подогрева холодной воды, а в летний - для охлаждения сетевой воды до нормативной температуры горячей воды, используемой гражданами для личного и бытового потребления, принадлежит истцу либо эксплуатируется им в целях доведения сетевой воды до нормативных температурных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не осуществляет производство горячей воды, ввиду отсутствия у него необходимого оборудования, а также в связи с тем, что при существующей в г.Екатеринбурге открытой системе теплоснабжения вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде, при расчетах с потребителем (ответчиком) истец правомерно осуществляет расчеты по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), утвержденным в установленном порядке.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области N 165-ПК от 23.12.2010, N 197-ПК от 21.12.2011: в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им было произведено снижение потребителям размера платы за отопление на сумму 675 937 руб. 54 коп. ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Названный довод судом апелляционной инстанции не может быть признан основанием для изменения решения суда с учетом следующего.

Пунктом 2 ст. 542 ГК РФ определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе соответствующие акты, свидетельствующие о поставке ресурса ненадлежащего качества истцом на границе эксплуатационной ответственности с ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 71 Правил N 307), который подписывается потребителем таких услуг (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Не составление такого акта в связи с отсутствием разногласий между исполнителем и потребителем коммунальной услуги относительно факта поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.66 Правил) не опровергает обоснованность произведенного перерасчета, вместе с тем, при отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что нарушение требований к поставке ресурса ненадлежащего качества либо непредоставлении ресурса, явившегося основанием для перерасчета его стоимости потребителям - физическим лицам, допущено именно истцом.

Относимых доказательств, подтверждающих тот факт, что основанием для перерасчета на сумму 675 937 руб.54 коп. явилось нарушение именно энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, поставленной конечному потребителю, ответчиком не представлено (ст.65,67,68 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно; оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-33092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова