Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А41/11882-07 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд указал, что разрешение на размещение рекламы у заявителя отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А41/11882-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Федеральное государственное учреждение "Волоколамский лесхоз" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.07 по делу об административном правонарушении N 33/408/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года, оспариваемое постановление было изменено, размер штрафа, подлежащий наложению на Лесхоз снижен с 25000 рублей до 200000 рублей.

Лесхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права. Так, по мнению Лесхоза, суды не учли, что постановление Главы Волоколамского муниципального района N 3027 от 05.12.2006 г. было опубликовано лишь 06.04.2007 г., рекламный щит, который был объектом нарушения снят 07.02.2007 г. Кроме того, полагает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не было указано конкретно, какие нормы были нарушены при размещении рекламного щита Лесхозом.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Лесхоза поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, согласно акту Управления от 01.02.2007, было установлено самовольное размещение информационного щита стабильного территориального размещения с надписью "Декоративные саженцы. Консультация по посадке и уходу. Ежедневно с 9 до 15 часов, телефон 68-153" на повороте в д. Трехмарино, в 10-ти метрах от автодороги Волоколамское шоссе.

01.02.2007 на основании вышеуказанного акта и фотоматериалов, в присутствии представителя учреждения, был составлен протокол N 33/408/3 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

06.02.2007 в присутствии представителя учреждения было вынесено постановление об административном правонарушении N 33/408/3. Указанным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в сумме 25000 руб.

Рассматривая требования Лесхоза, суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.

Законом Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" говорится о средствах размещения информации и сказано, что такие средства устанавливаются на основании разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления, а в статье 2 раскрываются основные понятия, используемые в Законе.

Так, под "средствами размещения информации" понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, а под "техническими средствами стабильного территориального размещения" понимаются средства распространения информации в виде плакатов, стендов, световых и электронных: табло, иных стационарных технических средств, предназначенных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на визуальное восприятие, которые непосредственно связаны с землей, зданиями, сооружениями, строениями.

Постановлением главы Волоколамского района от 31.03.2005 N 585 утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации на территории Волоколамского района.

Пункт 4 постановления N 585 "Об утверждении Правил распространения рекламы и информации на территории Волоколамского района" обязывает юридических лиц, имеющих, но не оформивших своих рекламные конструкции до 01.08.2005 зарегистрироваться в отдел архитектуры администрации Волоколамского муниципального района и оформить разрешительную документацию в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил наружной рекламой признается реклама, распространяемая в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения, доступная для неопределенного круга лиц и расположенная вне помещения.

В пункте 2.5 Правил дано понятие средств наружной рекламы и информации (рекламоносителей), которые определены как конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения наружной рекламы и информации, к которым отнесены, в том числе: рекламные установки в виде объемно-пространственных объектов со средствами рекламы.

Судами установлено, что наличие рекламного щита, без соответствующего разрешения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который является доказательством по административному делу, факт наличия рекламного щита Лесхозом не оспаривается, доказательств наличия разрешения не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, в протоколе об административном правонарушении указана объективная сторона правонарушения - самовольное размещение информационного щита. Утверждение Общества о том, что в качестве правонарушения вменялось нарушение постановление Главы Волоколамского муниципального района N 3027 от 05.12.2006 г. не соответствует действительности. Также не обосновано на нормах законодательства и иных нормативных актов утверждение Лесхоза о том, что Управлением неправомерно не указано, какие Правила размещения рекламы им нарушены, поскольку объективную сторону вменяемого правонарушения составляют не нарушение определенных правил, а самовольное размещение щита.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. по делу N А41-К2-3586/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.