Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-679/12

27 марта 2012 г.

А43-4900/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по делу N А43-4900/2011 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Туристический клуб "Апельсин" (ИНН 5260117465, ОГРН 1035205395202), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 06879);

от общества с ограниченной ответственностью Туристический клуб "Апельсин" - Сударева Т.Н. доверенности от 11.07.2011 (сроком действия до 11.07.2012).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому клубу "Апельсин" о взыскании 1 561 440 руб. 29 коп. задолженности за период с 15.04.2007 по 01.09.2008 по договору о переводе долга от 13.03.2007, возникшего по договору аренды от 26.09.2002 N 5/2291, и 413 667 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 16.03.2011.

Решением от 23.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о незаключенности договора о переводе долга от 13.03.2007 на том основании, что в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, к форме перевода долга соответственно применяются правила пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что договор о переводе долга от 13.03.2007 не подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация договора аренды от 26.09.2002 N 5/2291, возобновленного на неопределенный срок, не требовалась.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван частичным погашением ответчиком суммы долга (платежные поручения от 01.04.2008 N 238, от 28.04.2008 N 347).

Общество с ограниченной ответственностью Туристический клуб "Апельсин" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора аренды нежилого помещения (здания) от 26.09.2002 N 5/2291, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика" и государственным унитарным предприятием "Нижегородский театрально-производственный комбинат" (в настоящее время - открытым акционерным обществом "Нижегородский театрально-производственный комбинат"), Комитет передал предприятию по акту в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 348,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова, д. 18А, литер А, помещения N 1 и 2. Срок действия договора с 27.09.2002 по 25.09.2005.

01.10.2003 осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Впоследствии по истечении срока действия договор арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, в связи с этим в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

13.03.2007 обязательства ОАО "Нижегородский театрально-производственный комбинат" по оплате Комитету 1 657 783 руб. 96 коп. задолженности и 203 656 руб. 33 коп. пеней по состоянию на 13.03.2007 по указанному выше договору аренды перешли на основании договора о переводе долга к обществу с ограниченной ответственностью Туристическому клубу "Апельсин".

Указывая на наличие задолженности по договору о переводе долга от 13.03.2007 в сумме 1 561 440 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о переводе долга от 13.03.2007 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Требования истца базируются на договоре о переводе долга, который предполагает перемену должника в обязательстве. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между истцом и ОАО "Нижегородский театрально-производственный комбинат" носили длящийся характер.

Вместе с тем в договоре о переводе долга отсутствует конкретный период, долг за который переведен на контрагента по договору.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2007 по делу N А43-20778/2006 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Нижегородский театрально-производственный комбинат" в пользу Комитета 810 924 руб. 51 коп. задолженности за период с 01.03.2004 по 30.06.2006 и 80 000 руб. пеней за период с 16.03.2004 по 23.06.2006 по договору аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 26.09.2002 N 5/2291; признал договор расторгнутым, обязал общество освободить арендованное нежилое помещение и отказал истцу в удовлетворении остальной части иска. Причем задолженность по арендным платежам имела место быть как за аренду находящегося в данном споре помещения, так и за аренду помещения площадью 113,5 кв.м, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу NА43-4901/2011.

Наличие данных судебных споров свидетельствует о неопределенности у сторон в идентификации переводимой задолженности по арендным платежам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора перевода долга от 13.03.2007 ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора, что является основанием для отклонения заявленных требований.

Указание в данной ситуации на незаключенность договора о переводе долга ввиду отсутствия его государственной регистрации является ошибочным. Однако это не влияет на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2011 по делу N А43-4900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова