Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 01АП-4436/11

г. Владимир

18 июня 2012 г.

Дело N А43-29699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" (ИНН 5257003490, ОГРН 1025202399276, г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-29699/2010, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов в сумме 105 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Мельинвест" - Костылева Л.В. по доверенности от 20.12.2010 N 12/5; Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Колодяжная А.С. по доверенности от 07.11.2011 N 13-10/021843.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Мельинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 105 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2012 заявленное требование удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заедании представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что суд необоснованно счёл расходы в сумме 105 000 рублей неразумными, отметив, что стоимость юридических услуг согласовывалась заявителем и представителем до начала судебного разбирательства и оплачивалась заявителем на расчётный счёт представителя. Стоимость юридических услуг является рыночной и составляет в суде первой инстанции 65 000 рублей (6,80 % от цены иска), тогда как по обычаям делового оборота гонорар составляет 10% от цены иска. По мнению общества, то обстоятельство, что стоимость услуг представителя общества отличается от стоимости услуг, указанной в справках, представленных инспекцией, не свидетельствует о неразумности расходов.

Представитель общества просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не заявил возражений относительно проверки законности судебного акта в части, обжалованной заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, считает необоснованными, поскольку все материалы по делу о признании недействительным решения налогового органа составлены и направлены в суд без услуг адвоката, все представленные в арбитражное дело документы подписаны начальником юридического бюро самого общества - Костылевой Л.В.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.06.2011 удовлетворил требования общества, решение инспекции от 30.09.2010 N 10-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 475 264 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 95 556 рублей, налога на добавленную стоимость - 231 364 рублей, уменьшения заявленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 125 083 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 28 910 рублей признано недействительным и отменено.

Кроме того, данным решением с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ОАО "Мельинвест" взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 оставлены без изменения.

Общество обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с инспекции 105 000 судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Руководствуясь статьями 8, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012).

Как следует из оспариваемого определения суда, при определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в пользу общества, судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд, принимая во внимание доказательства, представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных издержек (сообщения о стоимости юридических услуг из ООО "Юридический центр "Ижорский", из Второй Нижегородской коллегии адвокатов "Нижегородский адвокат", из Территориального органа федеральной службы государственной статистики), установив, что юридические услуги фактически оказаны обществу, им оплачены и документально подтверждены, оценив их, тем не менее пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные обществу юридические услуги по настоящему делу несоразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых адвокатами Нижегородской области.

Считая необоснованными доводы апелляционной жалобы общества, суд второй инстанции учитывает следующее.

Обществом заключены три договора на оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Замятиным П.А. от 19.08.2010, 13.07.2011, 29.11.2011, которые определяют обязанности исполнителя, связанные с рассмотрением требований общества соответственно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договорам определена соответственно в сумме 65 000 рублей, 25 000 рублей и 15 000 рублей и перечислена исполнителю.

Вместе с тем представленные обществом в суды различных инстанции документы практически одинаковые по содержанию, наравне с Замятиным М.А. в судебных заседаниях принимала участие и начальник юридического бюро общества Костылева Л.В., при этом все документы общества подписаны Костылевой Л.В.

Принимая во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства дела: характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний (4 в суде первой инстанции, по 1 заседанию во второй и третьей инстанциях), представленные суду письменные доказательства, суд второй инстанции считает возмещенные судом первой инстанции расходы разумными, необходимыми и обоснованными.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей подлежат отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2012 по делу N А43-29699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева