Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-7023/11

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-13830/2011, принятое судьёй Красильниковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1125260000953, ИНН 5260321358, г.Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (ОГРН 1025201751442, ИНН 5249044453, г.Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Норкина Н.Ф. по доверенности от 30.03.2012 сроком действия по 30.03.2013;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" - не явился, извещён;

от открытого акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - не явился, извещён;

от УФНС России по Нижегородской области - не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества "Инженеринг" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Химмашэкспорт" - не явился, извещён;

от ОА "Орлеон Летува" - не явился, извещён;

от временного управляющего Самсонова В.А. - не явился, извещён;

от Юрицыной О.В. - не явился, извещён;

от Юрициной М.В. - не явился, извещён;

от Захарова И.А. - не явился, извещён;

от Ладыгина Н.А. - не явился, извещён;

от Галлиулина Д.Г. - не явился, извещён;

от Прохорова А.Г. - не явился, извещён;

от Салятова Ю.П. - не явился, извещён;

от Юрицина В.В. - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 992 040 руб.

В обоснование заявленного требования указало, что на момент введения в отношении ЗАО "НПО Химмашэкспорт" процедуры конкурсного производства у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") в сумме 1 992 040 руб.

05.03.2012 ООО "Формат" осуществило уступку права требования неисполненных денежных обязательств по накладным от 19.03.2009 N 15 на сумму 1 373 550 руб., от 09.03.2009 N 9 на сумму 618 490 руб. В связи с этим новый кредитор просит включить его в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" третьей очереди, в сумме 1 992 040 руб.

Определением от 06.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление без рассмотрения. Суд пришёл к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано неполномочным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодчий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушение и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявление, решается на стадии его принятия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.03.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей должника и иных кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 в отношении ЗАО "НПО Химмашэкспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Решением суда от 50.03.2012 ЗАО "НПО Химмашэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

03.07.2012 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" задолженности в сумме 1 992 040 руб. Заявление от имени кредитора подписано директором общества Тришанковой О.С.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований ООО "Зодчий" о включении в реестр требований кредиторов должника назначено в судебном заседании 22.08.2012.

Определением от 06.11.2012 заявление ООО "Зодчий" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

В рассматриваемом случае, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд исходил из отсутствия у Тришанковой О.С. полномочий на подписание заявления. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Зодчий" в данный момент являлся Белов Е.А.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30.10.2012 принимал участие представитель ООО "Зодчий" Мельников С.А. на основании доверенности от 20.10.2012 (лист дела 59), которая выдана директором ООО "Зодчий" Беловым Е.А. В названной доверенности оговорены полномочия Мельникова С.А. на ведение дел о банкротстве, а также на подписание исковых заявлений.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2012 представитель ООО "Зодчий" поддержал ранее поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения.

В этой связи определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-13830/2011 подлежит отмене, а заявление о включении требования ООО "Зодчий" в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО Химмашэкспорт" - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2012 по делу N А43-13830/2011 отменить.

Направить вопрос о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова