Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1074/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-17849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "ЭЛКОМ" - представителя Вишнякова А.М. (протокол от 15 января 2011 года),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителей Сафроновой И.М. (доверенность от 25 февраля 2013 года), Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09 января 2013 года), Быкова В.С. (доверенность от 25 октября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "ЭЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-17849/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО "ЭЛКОМ" (ИНН 6345009580), г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 30 декабря 2011 года N 14-21/112,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - ООО "ЭЛКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 декабря 2011 года N 14-21/112 в части доначислений налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 662 625 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 10 032 843 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 314 497 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также уменьшении штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Обществом было заявлено об отказе от заявленных требований в части требований и признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 2 062 834 руб., налога на прибыль в размере 2 750 445 руб. и пени в соответствующей сумме. В части штрафа, начисленного по данным сумам налога, заявитель просит уменьшить штраф по п.1 ст.122 НК РФ, в связи отсутствия умысла в допущении нарушения. С учетом частичного отказа от заявленных требований общество просило суд признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 30 декабря 2011 года N 14-21/112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 662 625 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 10 032 843 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 314 497 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ принял отказ общества от заявленных требований об оспаривании решения инспекции от 30 декабря 2011 года N 14-21/112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 062 834 руб., налога на прибыль в размере 2 750 445 руб. и пени в соответствующей сумме, и производство по делу в указанной части прекратил на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года (с учетом определения суда от 23 ноября 2012 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭЛКОМ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛКОМ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 30 декабря 2011 года N 14-21/112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 662 625 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 10 032 843 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 314 497 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком", ООО "Вектор", а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "Элком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам сборам за период 2008-2010 годы. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2011 года N 14-06/09356ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика с участием представителей общества, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары было принято оспариваемое в части решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Элком", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3289182,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 538900,2 руб. за неполную уплату НДС, п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6251,7 руб. за неполную уплату налога на имущество, п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размер 1900 руб. за непредставление в установленный законодательством срок сведений. Данным решением инспекции обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 16 445 913 руб., НДС в сумме 12 377 331 руб., налог на имущество организаций в сумме 31257,9 руб., а также доначислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 9368233,29 руб.

Решением УФНС России по Самарской области решение инспекции было изменено: в пункте 3.1 резолютивной части решения N 14-21/112 от 30 декабря 2011 года сумму недоимки по налогу на прибыль уменьшен на 85594 руб. Управление обязало инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль, в остальной части решение инспекции утверждено.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с такими контрагентами как ООО "Вектор", ООО "МД Контакт", ООО "СервисКом", необоснованности применения вычетов по НДС с данными контрагентами, отнесения в расходы в целях исчисления налога на прибыль по данным операциям ввиду того, что проверкой правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС установлено как представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, так и отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком", ООО "Вектор".

С выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении ООО "Элком" не согласно по следующим основаниям: при регистрации организаций-контрагентов у налоговых органов не было сомнений в регистрации, нарушений и подделок документов не было выявлено, а значит налоговым органом проведен комплекс мероприятий, достаточный для регистрации, тем самым он вручил полномочия совершать сделки прямо и публично. В обоснование осмотрительности в выборе контрагента, обществом представлены копии учредительных документов по контрагентам (в частности устав ООО "МД Контакт", свидетельства, выписка из ЕГРЮЛ от 21 февраля 2008 года, последний лист устава, на котором нотариус Белорусцева Л.С. удостоверяет подпись директора Гарифулина В.Н., копия строительной лицензии ГС-4-63-02-27-0-6319140437 от 26 декабря 2007 года).

Кроме того, общество указывает, что показания руководителей являются противоречивыми и не опровергают реальность хозяйственных операций. Доводы инспекции о том, что контрагенты не исполняют обязанности по предоставлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет налоги, об отсутствии у контрагента штата, склада, персонала, техники и т.д., отсутствия по юридическому адресу, сами по себе не могут являться основанием для отказа в подтверждении ООО "Элком" расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС при реальном существовании объектов -построенных и сданных заказчикам домов, торговых центров, подтвержденных расходов и выполнения условий, установленных законом для возмещения НДС. При подписании с ООО "МД Контакт" договоров N 12/П от 15 февраля 2008 года. N 25/П от 25 января 2008 года, N 35/П от 28 июля 2008 года. со стороны общества риска не было, так как оплата осуществлялась по факту выполненных работ.

Общество утверждает, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному за товары, работы, поставленные названными юридическим лицами, представило первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операции со спорными поставщиками.

Общество реально осуществляло хозяйственную деятельность, расходы по которой были оформлены первичными документами.

Доказательств того, что ООО "Элком" знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях либо о предоставлении им недостоверных сведений, инспекцией не представлено.

ООО "Элком" уплатило за выполненные работы через расчетный счет в банке и через кассу предприятия, не нарушив установленный лимит расчетов для юридических лиц 100000 руб.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений указанных в документах несут лица, составившие и подписавшие данный документ (ст.9, ст.6).

Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН".

Факт реальности операций подтверждается свидетельскими показаниями Ятманова и Едлинского, при этом соответствующий допрос Гарифулина В.П., являющегося директором ООО "МД Контакт", о том, что он не имеет отношении к данной организации, не может являться надлежащим доказательством неосмотрительности и (или) неосторожности налогоплательщика, поскольку данное лицо указано в качестве директора с 23 апреля 2007 года. Аналогично подлежат отклонению показания руководителей ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" о их непричастности к деятельности указанных организаций.

Утверждение налогового органа о том, что у контрагентов в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять поставку товаров, является необоснованным. Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов предпринимателя складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава несостоятельна, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг, у ООО "МД Контакт" и ООО "Сервис-ком" имелись лицензии. Кроме того, довод налогового органа о том, что спорные затраты не могут быть приняты и отнесены на расходы в связи с отсутствием регистрации осуществленных контрагентами услуг в качестве видов деятельности названных обществ, не соответствует НК РФ. Факт непредставления отчетности контрагентом налогоплательщика не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Элком" и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Из вышеизложенного заявитель заключает, что выводы, сделанные в ходе проверки хозяйственных операций ООО "Элком" с контрагентами, являются догадками и предположениями.

ООО "Элком" исполнило свою обязанность по уплате налогов в полном объеме и представило в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, своевременно уплатило налоги без недоимок. ООО "Элком" является добросовестным налогоплательщиком, относится к категории малых предприятий, работает на рынке строительных услуг уже более 12 лет. Предприятие располагает рабочими местами, не имеет убытков, уплачивает стабильно налоги. ООО "Элком" основано в 1999 году. Предприятие имеет многолетний опыт работы по разработке и производству щитового электрооборудования, проектированию и устройству электроснабжения жилых зданий, торговых центров, проектированию и монтажу слаботочных систем пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и диспетчеризации. В 2008 году предприятие прошло сертификацию системы менеджмента качества по системе ИСО 9001-2001 применительно к проектированию, производству, монтажу и обслуживанию наружных и внутренних сетей электроснабжения. До 2010 года ООО "Элком" имело лицензии ГС-4-63002-26-0-6345009580-006030-2, ГС-4-63-02-27-0-6345009580-005240-2, лицензии МЧС, зарегистрированную электролабораторию.

В последующем общество согласилось с исключением из числа доказательств по делу "второго пакета документов" по ООО "Сервис-ком", оспаривает доначисление по нему налога на прибыль и НДС, заявленных на основании актов выполненных работ, подписанных после регистрации ООО "Сервис-ком" в качестве юридического лица и получения лицензии, что подтверждается объяснениями, данными законным представителем общества в судебном заседании 01 октября 2012 года, зафиксированным на аудиозаписи заседания.

Доначисление штрафа по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "Сервис-ком" оспаривается заявителем, им заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с отсутствием умысла на совершение налогового правонарушения, за которое он привлекается к ответственности впервые.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не установлен факт умышленного участия общества в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщиков-контрагентов ООО "Элком" основан на предположениях и фактически возложил на ООО "Элком" ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного общество считает, что отсутствуют препятствия для получения ООО "Элком" налоговой выгоды в виде принятия расходов по указанным контрагентам при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. В этой связи доначисление налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 662 625 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 10 032 843 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 314 497 руб., соответствующих сумм пени и штрафов общество считает неправомерным.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлен факт необоснованного отнесения расходов в размере 31 058 130 руб. по контрагенту ООО "МД Контакт" (ИНН 6319140437) в целях исчисления налога на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 2008 г. в размере 5 590 463 руб.

ООО "Элком" для подтверждения обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт" представлены следующие документы: договор N 35/П от 28 июля 2008 года. Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, по устройству и монтажу внутреннего электроснабжения на 1-7 секциях, монтажу питающих линии лифтов и вентиляторов дымоудаления секций 2,3,5,6,7, жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарский район г.Самары по ул.Молодогвардейская,33, ул.Галактионовская, 2. Сроки выполнения работ - 45 дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость работ по договору 7 257 000 руб., в том числе НДС 18 %, включает в себя стоимость всех материалов, которые будут необходимы для выполнения работ, а также всего оборудования, которое должно быть установлено на объекте, в соответствии с условиями договора. Оплата производится в течении 20-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Заявителем представлены также локальный ресурсный сметный расчет N РС-4221, локальный ресурсный сметный расчет N РС-4025, локальный ресурсный сметный расчет N РС-4007, локальный ресурсный сметный расчет N РС-4009, локальный ресурсный сметный расчет N РС-4008; справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-672 от 25 августа 2008 года; акт о приемке выполненных работ N 1790 от 25 августа 2008 года по договору N35/П от 28 июля 2008 года на сумму 1 310 754 руб., в том числе НДС 199945,53 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-673 от 25 августа 2008 года; акт о приемке выполненных работ N 1789 от 25 августа 2008 года по договору N35/П от 28 июля 2008 года на сумму 1112730 руб. в том числе 169 738,47 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-681 от 25 августа 2008 года, акт о приемке выполненных работ N 1802 от 25 августа 2008 года по договору N 35/П от 28 июля 2008 года на сумму 1555750 руб., в том числе НДС 237317,8 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-698 от 25 августа 2008 года, акт о приемке выполненных работ N 1999 от 25 августа 2008 года по договору N 35/П от 28 июля 2008 года на сумму 1 170 127 руб. в том числе НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-757 от 25 августа 2008 года, акт о приемке выполненных работ N 1923 от 25 августа 2008 года по договору N 35/П от 28 июля 2008 года на сумму 2 107 639 руб.в том числе НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 06 октября 2008 года, акт о приемке выполненных работ N 24 от 06 октября 2008 года по договору N 35/П от 28 июля 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 31 марта 2008 года, акт N 8 от 31 марта 2008 года за устройство внешнего электроснабжения на сумму 3 780 000 руб., в том числе НДС 576 610 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 31 марта 2008 года, акт N 9 от 31 марта 2008 года за устройство внешнего электроснабжения на сумму 17 500 000 руб., в том числе НДС 2 669 491 руб.

Заявителем не представлен к проверке договор N 12/П от 15 марта 2008 года и б/н от 24 марта 2008 года. В ходе проверки ООО "Элком" инспекцией выставлено требование о представлении документов N 7278 от 11 ноября 2011 года. Договоры N 12/П от 15 марта 2008 года и б/н от 24 марта 2008 года по ООО "МД Контакт" не представлены.

Договор N 12/П от 15 марта 2008 года был представлен обществом в ходе судебного разбирательства. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется из собственных материалов по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией работы по устройству и монтажу внешнего электроснабжения 6кВ (кабельная трасса для строящегося объекта недвижимого имущества жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарский район, ул.Молодогвардейская). Срок выполнения работ 60 дней с момента подписания договора. Подрядчик обязался выполнить подготовительные работы, предусмотренные договором в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документацией, графика производства монтажных и специальных строительных работ. Данные графики суду представлены не были. Стоимость работ по договору составила 3 780 000 руб.

ООО "Элком" для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт" представило к проверке cчета-фактуры.

Расчеты с ООО "МД Контакт" в 2008 году производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 22 477 000 руб.; наличным расчетом через подотчетных лиц: Едлинского Е.С., Вишняковой В.А., Вишнякова А.М., на сумму 6 931 593 руб. по авансовым отчетам N 36 от 21 апреля 2008 года, N 37 от 25 апреля 2008 года, N 38 от 25 августа 2008 года, путем передачи векселей по актам приема-передачи векселей на сумму 7 650 000 руб.

Организацией проводились расчеты наличными денежными средствами с организациями ООО "МД Контакт" с нарушениями п.1 Указаний Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому наличные расчеты в рамках одного договора, заключенного между сторонами сделки, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. ООО "Элком" нарушало данный лимит в 2008 году в рамках одного договора.

По ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении ООО "МД Контакт" в ИФНС России по Промышленному району г.Самары было направлено поручение N 1068 от 14 июля 2011 года, 14-31/07588, которое осталось не исполненным.

Согласно информации ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары N 14-31/14704 от 06 мая 2010 года последняя отчетность ООО "МД Контакт" представлена за 9 месяцев 2009 года. За 2-3 кварталы 2009 года представлялись декларации с нулевыми показателями. Численность работников согласно налоговой отчетности по ЕСН за 2007-2008 годы составляла - 1 чел. Поручение об истребовании документов осталось не исполненным, так как предприятие не находится по зарегистрированному адресу. Руководитель предприятия по направленной в его адрес повестке в налоговый орган не явился. ИФНС по Промышленному району г.Самары проведён осмотр юридического адреса ООО "МД Контакт" по ул.Физкультурной, 143 (протокол осмотра N 344 от 29 декабря 2009 года). Нахождение исполнительного органа, документов и имущества ООО "МД Контакт" по данному адресу не установлено.

Основной вид деятельности ООО "МД Контакт": техническое обслуживание и ремонт автомобилей (ОКВЭД 50.20.1.). Директор и учредитель Гарифулин В.Н. Дата постановки на налоговый учёт 23 апреля 2007 года; 16 сентября 2010 года организация исключена из ЕГРЮЛ по причине слияния с ООО "Алекс" ИНН 6315633287/КПП 631501001. ООО "Алекс" с момента регистрации декларации в ИФНС по Ленинскому р-ну г.Самара не представляет. Среднегодовая стоимость имущества в 2007-2008 годах равнялась нулю. Контрольная кассовая техника у организации не зарегистрирована.

Данные баланса ООО "МД Контакт" свидетельствуют о том, что предприятие производственных активов для осуществления реальной производственной деятельности не имело. Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской отчётности (форма-2 "Отчёт о прибылях и убытках"), налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль обороты по реализации ООО "МД Контакт" составляли в соответствующий период, следующие показатели: 8 904 229 руб. выручка от реализации покупных товаров в 2008 году.

Из представленной отчётности следует, что в 2008 году ООО "МД Контакт" получало доход от реализации покупных товаров. Выполнением работ собственными силами предприятие не могло заниматься в силу отсутствия работников, как инженерно-технического персонала, так и сотрудников рабочих профессий. Привлечение субподрядчиков не предусматривалось.

На основании полученных выписок по расчетному счету ООО "МД Контакт" произведен анализ платежей по расчетному счету данной организации. За период с 09 января 2008 года по 17 февраля 2009 года (дата закрытия счета) обороты составили 2 872 613 790 руб. При этом произведены платежи через банк ООО "Элком" в адрес ООО "МД Контакт" (выписка ОАО "Волго-Камский Банк" вх. N 01-26/18857 от 18 мая 2011 года). В качестве расшифровки наименование операции (за что) ООО "Элком" указывало: "Оплата за выполненные работы". Основные суммы поступлений на расчётный счёт ООО "МД Контакт" производились за товары, материалы, работы, автоуслуги, продукцию, медоборудование, мясо птицы и прочую продукцию.

ООО "МД Контакт" перечисляло контрагентам платежи за товар, материалы, косметику, займы, игрушки, проектные работы, выполненные работы по устройству пола, земляные работы, работы по текущему ремонту, ремонтно-отделочные работы, малярные работы, соль, сахар, векселя, продукты питания и прочую продукцию. Платежи за выполненные работы контрагентам общество не перечисляло. Соответственно, выполнение работ субподрядчиками ООО "МД Контакт" не производилось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, операции по работам оформлены лишь документально и не имеют реального подтверждения совершения хозяйственных операций.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "МД Контакт" в проверяемом периоде не располагало трудовыми и материальными ресурсами, машинами и оборудованием для выполнения электромонтажных и строительных работ. Согласно представленной отчётности в налоговый орган доход ООО "МД Контакт" получало от реализации покупных товаров, в гораздо меньших объёмах, чем принято в расходы ООО "Элком".

Принятый ООО "Элком" в расходы объём по затратам понесённым по расчётам с ООО "МД Контакт" общество не выполняло и доходов от реализации работ согласно отчётности не имело.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос физического лица - Гарифулина В.Н директора и единственного учредителя ООО "МД Контакт" (протокол допроса N 14-20/190 от 18 сентября 2010 года). Согласно показаниям Гарифулина В.Н. он никогда не учреждал ООО "МД Контакт", не являлся его директором. В настоящее время является безработным. Никогда никаких документов, касающихся деятельности общества ООО "МД Контакт", он не подписывал, в том числе протоколы заседания, устав общества, заявление о регистрации, банковских документов, карточки подписей, доверенности на совершение каких-либо действий от имени общества, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, касающиеся деятельности ООО "МД Контакт". Аналогичные показания дал Гарифулин В.Н. и в ходе допроса его судом.

Весной 2007 года гражданином Гарифулиным В.Н. был утерян паспорт серии 36 04 N 623312 выданный РОВД Богатовского района 23 января 2004 года, который предъявлялся неустановленными лицами при регистрации ООО "МД Контакт". ООО "МД Контакт" зарегистрировано 23 апреля 2007 года. По вопросу участия в деятельности ООО "МД Контакт" Гарифулин В.Н. неоднократно допрашивался в налоговых органах: ИФНС России по Кировскому району г.Самары, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, УНП по Самарской области.

Ранее сделаны запросы в ИФНС России по Кировскому району г.Самары, в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, в Межрайонную ИФНС России N 8 по Самарской области, в ГУВД Самарской области, УНП по факту допроса гражданина Гарифулина В.Н. сделан запрос в Территориальный пункт УФМС в Богатовском районе Самарской области по факту утери паспорта Гарифулина В.Н.

Согласно материалу, предоставленному ГУВД Самарской области, управлением по налоговым преступлениям (исх. N 100/8/3-9050 от 15 октября 2010 года) 22 апреля 2010 года был допрошен гражданин Гарифулин В.Н. на предмет причастности к деятельности и учредительству ООО "МД Контакт" (протокол допроса б/н от 22 апреля 2010 года).

Из показаний Гарифулина В.Н. следует, что он имеет образование 9 классов, на момент допроса нигде не работал. В 2006 году, 2007 году, 2008 году также нигде не работал. О деятельности ООО "МД Контакт" ему ничего не известно. Никаких подписей в договорах, счетах, накладных, актах, относящихся к деятельности ООО "МД Контакт" никогда не ставил. Счета в банке не открывал. Аналогичные показания даны Гарифулиным В.Н. при допросе должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (протокол допроса N 112 от 23 августа 2010 года), Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (протокол допроса N 51 от 01 апреля 2010 года). Гражданину Гарифулину В.Н. 22 года (дата рождения 03 января 1989 года). Гарифулин В.Н. никогда не проживал в городе Самаре, не имеет соответствующего уровня образования (образование 9 классов) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с крупными оборотами в строительном бизнесе.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленными гражданами от имени ООО "МД Контакт" были представлены на государственную регистрацию ООО "МД Контакт" недостоверные сведения при создании юридического лица - использование чужих фамилий, имени, отчества учредителя и недействующего (заведомо ложного) адреса местонахождения: г.Самара, ул.Физкультурная, дом 143.

Договоры, акты выполненных работ подписаны от имени Гарифулина В.Н. В локальных сметах, представленных на проверку, отсутствуют такие обязательные реквизиты, как расшифровки подписей лиц составивших и проверивших документ. В локальных сметных расчётах составителем обозначен Гарифулин В.Н., который в силу отсутствия соответствующего образования составить их не мог.

Само ООО "МД Контакт" отчётностью, предоставленной в налоговый орган, подтверждает только реализацию товаров в проверяемом периоде и не подтверждает выполнение каких-либо работ (данные деклараций по налогу на прибыль, НДС).

Ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "МД Контакт", с учётом материалов отчётности, предоставленной в налоговый орган ООО "МД Контакт" и материалов предоставленных другими налоговыми органами, в ходе проверки установлено, что ООО "МД Контакт" не вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Исходя из требований п.1 ст.252, п.49. ст.270 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшить сумму полученных доходов на сумму произведенных затрат, не подтвержденных достоверными первичными документами, не оформленными в соответствии с законодательством РФ, в 2008 году в размере 31 058 130 руб.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 252, п. 49 статьи 270 НК РФ налогоплательщиком необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода, отражены затраты на приобретение работ у ООО "Сервис-ком", ИНН 6316138983, в сумме 16 880 158 руб., что послужило занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 15 732 700 руб., в 2009 году - 1 147 458 руб.

Также инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Сервис-ком" в размере 3 038 428 руб., в. том числе в 2008 году 2 831 886 руб., в 2009 году - 206 542 руб.

ООО "Элком" для подтверждения обоснованности произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Сервис-ком" представлены к проверке следующие документы: 1) договор N 10 от 27 июля 2008 года, предметом которого является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика в соответствии с проектной и сметной документацией работы по электромонтажным работам (центр торговли "Октябрьский");

2) договор N 12 от 26 августа 2008 года, предметом которого является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по устройству и монтажу внутреннего электроснабжения на 1-7 секциях жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарский район г.Самары по ул.Молодогвардейская, 33, ул.Галактионовская, 2;

3) договор N 13 от 26 августа 2008 года, предметом которого является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по монтажу ТП-2БКТП-100кВА жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарский район г.Самары по ул.Молодогвардейская, 33, ул. Галактионовская, 2.;

4) договор N 17 от 29 сентября 2008 года, предметом которого является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по кабельная линия 0,4 кВт от ТП к секциям жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарский район г.Самары по ул. Молодогвардейская, 33, ул. Галактионовская, 2;

5) договор N 18 от 29 сентября 2008 года. Предметом договора является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по устройству внешнего электроснабжения 10кВ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарский район г.Самары по ул.Молодогвардейская, 33, ул.Галактионовская, 2;

6) договор N 19 от 29 сентября 2008 года, предметом которого является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по монтажу питающих линий лифтов и вентиляторов дымоудаления секций 2, 3, 4, 5, 6, 7 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарский район г.Самары по ул.Молодогвардейская, 33, ул.Галактионовская, 2;

7) договор N 26 от 27 ноября 2008 года, предметом которого является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по монтажу системы питания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарский район г.Самары по ул.Молодогвардейская, 33, ул.Галактионовская, 2;

8) договор N 4 от 01 апреля 2009 года, предметом которого является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по монтажу системы электроснабжения жилого дома секции N6-7 (дополнительные работы) по адресу: Самарский район, г.Самары по ул.Пионерская/ ул.Галактионовская, д.100/2;

9) договор N 15/07 от 15 июля 2009 года, предметом которого является выполнение работ, из собственных материалов подрядчика по заданию заказчика, в соответствии с проектной и сметной документацией работы по электроснабжению жилой застройки в границах ул. Дачная, 10/ ул. Чернореченская;

10) справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ;

11) cчета-фактуры.

Расчеты с ООО "Сервис-ком" в 2008-2009 годах производились путем перечисления в апреле 2009 года денежных средств на расчетный счет в размере 680 400 руб. с наименованием платежа "оплата НДС по акту приема-передачи векселей"; путем передачи банковских векселей по актам приема передачи векселей на сумму 5 930 000 руб., датированным 19 февраля 2009 года, 02 апреля 2009 года, 24 апреля 2009 года, 04 мая 2009 года, 22 мая 2009 года.

По состоянию на 31 декабря 2010 года у ООО "Элком" числится кредиторская задолженность ООО "Сервис-ком" в размере 13 308 187 руб.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району выставлено требование, о предоставлении документов (информации) в адрес ООО "Сервис-ком" (N 742 от 11 февраля 2011 года, 6304 от 06 октября 2011 года). Истребовать документы не представилось возможным, так как организация не находиться по адресу, указанному в учредительных документах: г.Самара ул.Потапова, 7,1.

Из имеющейся в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары информации по ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении ООО "Сервис-ком" и согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемым МРИ ФНС России по ЦОД, руководителем организации ООО "Сервис-ком" является Николаев Максим Юрьевич, организация ООО "Сервис-ком" ИНН 6316138983, КПП 631601001 поставлена на учет в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары только 27 ноября 2008 года.

Таким образом, инспекцией было установлено, что представленные обществом на проверку договоры - договор N 10 от 27 июля 2008 года, договор N 12 от 26 августа 2008 года, договор N 13 от 26 августа 2008 года, договор N 17 от 29 сентября 2008 года, договор N 18 от 29 сентября 2008 года, договор N 19 от 29 сентября 2008 года, а также соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры были составлены до государственной регистрации ООО "Сервис-ком" в качестве юридического лица, соответственно, не могут подтверждать реальность операций с данным контрагентом. Вид деятельности ООО "Сервис-ком": 74.13.1 исследование конъюнктуры рынка. Юридический адрес: г.Самара, ул.Потапова, 7,1. Организация относится к категории предприятий, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последние налоговые декларации представлены за 2009 год. Отчетность за 2008 год представлена с нулевыми показателями. Адрес, указанный в документах ООО "Сервис-ком", ИНН 6316138983, г.Самара, ул.Потапова, 7,1.

Сотрудником ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары проведен осмотр юридического адреса ООО "Сервис-ком". По данному адресу находиться кафе "Перец". От собственника имущества получено информационное письмо ООО "Магазин N 634" по адресу: г.Самара, ул.Потапова, 7, в котором сказано что в период 2008-2009 годы с организацией ООО "Сервис-ком" договор аренды помещения или другого недвижимого имущества заключен не был. В период 2008-2009 годы арендатором был ООО "Самвенд" без права передачи в субаренду. Организация ООО "Сервис-ком" по данному адресу не располагается, признаков осуществления финансово хозяйственной-деятельности нет (протокол осмотра территории N 14-25/42 от 18 марта 2011 года). Численность согласно отчетности по ЕСН за 2008-2009 годы 1 человек. Транспортные средства, имущество у ООО "Сервис-ком" отсутствуют.

В порядке ст.90 НК РФ произведен допрос руководителя организации ООО "Сервис-ком" Николаева М.Ю. Свидетель Николаев Максим Юрьевич сообщил, что не является директором ООО "Сервис-ком", никакие первичные документы от имени ООО "Сервис-ком" он не подписывал, доверенности на право подписи он не давал (протокол допроса 14-26/55 от 24 февраля 2011 года.). Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис-ком" он не имеет.

В соответствии со ст.86 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в ОАО "Волго-Камский банк" направлен запрос N 8889 от 17 февраля 2011 года о представлении выписки по операциям на счете организации. Ответ получен 10 марта 2011 года N 01-26/07310. На основании полученных выписок по расчетному счету ООО "Сервис-ком" произведен анализ платежей по расчетному счету данной организации. За период с 16 декабря 2008 года по 19 августа 2009 года обороты составили 567 973 711 руб.

На расчетный счет организации поступали денежные средства за операции как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности (исследование конъюнктуры рынка). Основные суммы поступлений на расчётный счёт ООО "Сервис-ком" производились за товары, материалы, общестроительные работы, электротехнические товары, антикоррозийные работы прочую продукцию. ООО "Сервис-ком" перечисляло контрагентам платежи за товар, материалы, общестроительные работы, пиво, декоративное оформление интерьеров, ТМЦ, и прочую продукцию.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленными гражданами от имени ООО "Сервис-ком" были представлены на государственную регистрацию ООО "Сервис-ком" недостоверные сведения при создании юридического лица - использование чужих фамилий, имени, отчества учредителя и недействующего (заведомо ложного) адреса местонахождения: г.Самара, ул.Физкультурная, дом 143.

Договоры, акты выполненных работ подписаны от имени Николаева М.Ю., в большинстве локальных смет, представленных на проверку, отсутствуют такие обязательные реквизиты, как подписи лиц, составивших и проверивших документ. В локальных сметных расчётах составителем обозначен Николаев М.Ю., который в силу отсутствия соответствующего образования составить их не мог.

Само ООО "Сервис-ком" отчётностью, представленной в налоговый орган, подтверждает только реализацию товаров в проверяемом периоде, и не подтверждает выполнение каких-либо работ (данные деклараций по налогу на прибыль, НДС).

В ходе проверки установлен факт необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль расходов по контрагенту ООО "Вектор" ИНН 6319121184 в 2008 году в размере 20 420 947 руб.

ООО "Элком" для подтверждения обоснованности произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Вектор" представлены к проверке следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные и договор N 3 от 10 января 2008 года. Предметом договора является поставка электротоваров в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях самовывоза. Сроки поставки 10 дней. Цена электротоваров определяется сторонами в Спецификации N1. Покупатель оплачивает 100% от суммы договора в течении 90-х банковских дней с даты подписания настоящего договора. Спецификация не представлена.

При этом в ходе проверке не представлены товарные накладные N 96 от 24 марта 2008 года, N 184 от 20 августа 2008 года, N 482 от 03 ноября 2008 года. Требование о представлении документов N 7278 от 11 ноября 2011 года вручено ООО "Элком" 15 ноября 2011 года. Документы на момент окончания проверки не были представлены.

Счет-фактура N 96 от 24 марта 2008 года не был представлен, однако в книге покупок отражен в 1 квартале 2008 года.

Расчеты с ООО "Вектор" в 2008 году производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 17 806 331 руб. в январе, феврале марте 2008 года; путем передачи банковских векселей по актам приема передачи векселей на сумму 3 445 000 руб., а также наличным расчетом через подотчетных лиц - Едлинского Е.С. в размере 2 019 328 руб. по авансовым отчетам N 34 от 28 августа 2008 года, N 35 от 25 сентября 2008 года с представлением квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ. На 31 декабря 2011 года числится кредиторская задолженность в размере 3 352 728 руб.

По имеющейся информации, полученной из ИНФС по Промышленному району г.Самары, (вх. N 01-27/12611 от 03 июня 2009 года) в отношении ООО "Вектор" ИНН 6319121184 установлено следующее: адрес, указанный в учредительных документах: 443016, г.Самара, ул.Черемшанская, 93А. Руководитель Решетников Максим Геннадьевич. Дата постановки на налоговый учет 16 декабря 2005 года. Дата снятия с учета в налоговой инспекции 06 марта 2009 года. Причина снятия с учета - реорганизация при слиянии с ООО "АС-Сервис". Информация о переводе, адрес выбытия: 440000, г.Пенза, ул. Коммунистическая, 28. Инспекция, в которую перевелся плательщик - ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы ОКВЭД код 51.53.1. Оптовая торговля лесоматериалами.

Численность по ЕСН за 12 месяцев 2007 года согласно отчетности составила 1 человек. Согласно данным Федерального Информационного ресурса ООО "Вектор" последнюю отчетность представила за полугодие 2008 года с минимальными суммами налогов к начислению. Контрольно-кассовая техника у организации отсутствует.

ООО "Вектор" согласно представленным документам ООО "Элком" поставляло электротовары по договору N 3 от 10 января 2008 года.

На основании полученных выписок из ОАО "Волго-Камский банк" по расчетному счету ООО "Вектор" произведен анализ платежей по расчетному счету данной организации. За период с 27 апреля 2007 года по 05 августа 2008 года обороты составили 1 052 098 216,54 руб. На расчетный счет организации поступали денежные средства за операции как характерные, так и не характерные для заявленного вида деятельности (оптовая торговля лесоматериалами). Основные суммы поступлений на расчётный счёт ООО "Вектор" производились за товары, материалы, общестроительные работы, продукцию, семена подсолнечника, покупка векселей, проведение опытно -метод. работ, тмц, электроматериалы и прочую продукцию. С расчетного счета денежные средства перечислялись за стройматериалы, товар, продукции, сувенирную продукцию, перечисление денежных средств физическим лицам, семена, оплата за векселя.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов установлено, что ООО "Элком" перечисляло денежные средства ООО "Вектор" за электроматериалы. Поступившие на расчетный счет ООО "Вектор" денежные средства перечислены за разнообразные виды товаров и услуг (товар, стройматериалы, запчасти, транспортные услуги, продукты питания, услуги и др.).

До момента закрытия расчетного счета (05 августа 2008 года) поступали денежные средства, однако обязанность по уплате налогов в бюджет организация не исполняла, налоговую отчетность в налоговые органы не представляла. С июля 2008 года относится к "проблемным" налогоплательщиков, не представляющим налоговую отчетность.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос физического лица: директора и единственного учредителя ООО "Вектор" Решетникова М.Г. (протокол допроса N 61 от 17 марта 2010 года). Согласно показаниям Решетникова М.Г. он никогда не учреждал ООО "Вектор", не являлся его директором. В настоящее время является безработным. Никогда никаких документов, касающихся деятельности ООО "Вектор", не подписывал, в том числе заявление о регистрации, банковских документов, доверенности на совершение каких-либо действий от имени общества, договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы, касающиеся деятельности ООО "Вектор".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленными гражданами от имени ООО "Вектор" были представлены на государственную регистрацию ООО "Вектор" недостоверные сведения при создании юридического лица - использование чужих фамилий, имени, отчества учредителя и недействующего (заведомо ложного) адреса местонахождения: г.Самара, ул.Черемшанская, 93А.

В оплату поставленных материалов, оборудования ООО "Элком" в 2008 году передавало ООО "Вектор" простые векселя, выпущенные ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и приобретенные по договорам N 07/01191 от 14 ноября 2007 года, N 07/01313 от 17 декабря 2007 года, на сумму 3 445 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 17 февраля 2008 года.

В соответствии со ст. 93. 1 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Самары направлено требование N 6338 от 10 октября 2011 года в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о представлении информации по выдаче и погашении векселей. На основании полученного ответа (вх. N 01-26/40149 от 20 октября 2011 года), установлено, что векселя ВК 0007003, ВК 0007004, ВК 0007005, ВК 0007006, ВК 0007007, ВК 0007008 предъявлены к погашению - 11 декабря 2007 года, векселя ВК 0007126, ВК 0007127 - 20 декабря 2007 года.

Указанные векселя были предъявлены к погашению организацией ООО "Респекта" ИНН 6315595659 ранее даты их передачи ООО "Вектор", что свидетельствует о мнимости операций между заявителем и ООО "Вектор".

Из анализа движения средств на расчетном счете ООО "Респекта" в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" установлено, что, получив денежные средства за погашенные векселя 11 декабря 2007 года, 20 декабря 2007 года, общество перечисляет их организациям за товары, работы, услуги, и как возврат займа на лицевые счета физических лиц. Согласно данным ФИР ООО "Респекта" исключена из ЕГРЮЛ 16 ноября 2010 года как фактически прекратившая деятельность, последний отчет представлен за 1 квартал 2008 года.

Таким образом, ООО "Элком" не имело физической возможности передать в качестве оплаты за товар ООО "Вектор" уже погашенные векселя, что говорит о видимости сделки, то есть совершенной только для вида, без намерения исполнить ее в реальности.

Фактических затрат по оплате за материалы ООО "Элком" не понесло, уплата НДС в данном случае не имела места, потому основания для возмещения налога на добавленную стоимость у ООО "Элком" отсутствует. Расчеты ООО "Элком" с ООО "Вектор" произведены простыми векселями ООО "Элком", погашенными на момент передачи ООО "Вектор", а при расчетах не обеспеченными и не основанными на реальных обязательствах векселями. В связи с изложенным не возникает движения эквивалентных по стоимости денежных потоков от покупателей поставщикам, от поставщиков в бюджет и налогоплательщиками из бюджета, не имеется источника возмещения налога на добавленную стоимость, и в результате недобросовестных действий общества и иных лиц создается наличие формальных оснований для возмещения без действительного обращения косвенного налога.

При изложенных обстоятельствах ООО "Элком" неправомерно включены в состав налоговых вычетов в 2008 году суммы НДС, исчисленные по счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами, содержащим недостоверные сведения, что не соответствует требованиям п.6 ст.169 НК РФ. В этой связи у налогового органа отсутствуют основания для принятия в качестве вычетов по НДС, по работам и материалам, заявленным ООО "Элком" по хозяйственным операциям с ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком", ООО "Вектор", поскольку представленные счета-фактуры оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к указанным организациям, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, в нарушение п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172, ст.169 НК РФ налогоплательщиком по данному нарушению необоснованно предъявлен к вычету НДС за 2008-2009 годы всего в размере 12 304 661 руб., в том числе: по ООО "МД Контакт" в 2008 году в размере 5 590 463 руб., по ООО "Сервис-ком" в размере 3 038 428 руб., в том числе в 2008 году 2 831 886 руб., в 2009 году - 206 542 руб., по ООО "Вектор" - 3 675 770 руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Любые расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как связанные с производством и реализацией, так и внереализационные, должны отвечать критериям п.1 ст.252 НК РФ, то есть должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, осуществленные на территории Российской Федерации, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусмотрено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

На основании вышеизложенного следует, что от имени подрядчика (продавца) документы ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" подписаны неустановленным лицом.

Ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа подрядчиков ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком", а также поставщика ООО "Вектор", отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, с учётом материалов отчётности, предоставленной в налоговый орган ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" и материалов предоставленных другими налоговыми органами, в ходе проверки установлено, что данные контрагенты не вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Договоры на выполнение работ, договоры купли-продажи, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, представленные ООО "Элком" в качестве первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт", оформлены от имени Гарифулина В.Н., и по взаимоотношениям с ООО "Сервис-ком" оформлены от имени Николаева М.Ю., которые их не подписывали и не имели отношения к указным контрагентам, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Аналогично договоры, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО "Элком" в качестве первичных документов, подтверждающих расходы и вычеты по взаимоотношениям с ООО "Вектор", оформлены от имени Решетникова М.Г., который согласно материалам дела и протоколу допроса не имел отношения к данному контрагенту.

В ходе проверки установлено, что ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" не имели легитимные органы управления, которые законно могли вступать от их имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от имени ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" документы содержат недостоверную информацию.

Любая деятельность юридического лица, не имеющая законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учётом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10 апреля 2008 года N 22, все сделки, совершённые таким лицом, являются ничтожными.

Следовательно, отрицание Гарифулиным В.Н. (по документам государственной регистрации являющимся руководителем и учредителем ООО "МД Контакт"), а также Николаевым М.Ю. (по документам государственной регистрации являющимся руководителем и учредителем ООО "Сервис-ком") и Решетниковым М.Г. (по документам государственной регистрации являющимся руководителем и учредителем ООО "Вектор"), осуществления какой-либо деятельности от имени указанных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (в виду отсутствия образования и квалификации, необходимых ресурсов) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Элком" и ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор".

Данная позиция соответствует выводу, сделанному в постановлении ФАС Поволжского округа от 29 апреля 2010 года по делу N А55-11829/2009.

Суд считает, что, что в данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов ООО "Элком" как недобросовестных юридических лиц.

В налоговый орган представлены на проверку документы по взаимоотношениям ООО "Элком" с ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" не содержащие подлинной подписи лиц, от имени которых они составлены и подписанные неустановленным неизвестным лицом.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные требования относятся и к оформлению договоров, соглашений, счетов-фактур, актов, накладных.

Исходя из п.10 постановления пленума ВАС от 12 октября 2006 года N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

ООО "Элком" при заключении договоров с ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" не выяснило, имелась ли у общества возможность выполнить соответствующие работы, а так же не проверило полномочия лиц на подписание документов.

В случае неисполнения требований нормативных документов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов. В этой связи неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершающие такие действия, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством необоснованных льгот и выплат.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В нарушение п.1 ст.252, п.49. ст.270 НК РФ налогоплательщик не в праве уменьшить сумму полученных доходов на сумму произведенных затрат, не подтвержденных достоверными первичными документами, не оформленными в соответствии с законодательством РФ.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению заявителя, он как подрядчик заключил договоры с заказчиками администрацией Ленинского района городского округа Самара, ООО "Шард", ООО "КД ПМК", ООО "НПФ Приоритет", ООО "Лидер", ООО "Проспект-Плюс", ООО "ИСК ДОМ", ООО "Торговый трест", ООО "Коммунальное обслуживание и ремонт", ООО "Форт-мастер", ЗАО "Волгапромстрой", ООО "Центр торговли Октябрьский", ООО ПКФ "РОССИ", ООО "ДОРИС", ООО "Стройпотенциал", ООО "ПРАД" и др., в соответствии с которым обязался выполнить по заданию заказчиков электромонтажные работы на объектах капитального строительства общим объемом 107706662,38 руб. и 136000 чел.-ч.

Для выполнения данных работ были привлечены субподрядчики - ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком". А у ООО "Вектор" приобретались необходимые материалы, необходимые для выполнения указанных работ.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт" общество ссылается на договоры, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от имени Гарифулина В.Н.

Как указывалось выше по сведениям налогового органа, ООО "МД Контакт" состоит на налоговом учете с 23 апреля 2007 года, основной вид деятельности по ОКВЭД (50.20.1) - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, по юридическому адресу не располагается, численность работников - 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность (последняя - за 3 квартал 2009 года) представлялась с нулевыми показателями или незначительными начислениями, имеет признаки обналичивающей организации, учредитель и руководитель - Гарифулин Владимир Николаевич.

Согласно банковским выпискам, на расчетный счет ООО "МД Контакт" поступали значительные суммы денежных средств в оплату широкого спектра товаров (работ, услуг): строительные материалы, удобрения, работы, услуги механизмов, канцелярские товары, продукты питания и др.

С расчетного счета ООО "МД Контакт" денежные средства перечислялись на следующий день (транзитный характер) также за разнообразные товары (работы, услуги). Уплата налогов (сборов) с расчетного счета ООО "МД Контакт" не производилась.

Как следует из протоколов допроса Гарифулина В.Н. и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, свою причастность к ООО "МД Контакт" отрицает, доверенности не выдавал, финансово - хозяйственные документы не подписывал.

Согласно экспертному заключению N 108 от 19 октября 2012 года, представленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи в договорах между ООО "ЭЛКОМ" и ООО "МД Контакт" N 35/П от 28 июля 2008 года, N 12/П от 15 февраля 2008 года, N 25/П от 25 января 2008 года в графе "Подрядчик" от имени ООО "МД Контакт", подпись на первых листах в локальных ресурсных сметных расчетах NРС-4007, NРС-4009, NРС-4008, NРС-4025, NРС-4221 в графе "Подрядчик" от имени ООО "МД Контакт", подпись в справках о стоимости выполненных работ и затрат NФЗ-672 от 25 августа 2008 года, NФЗ-673 от 25 августа 2008 года, NФЗ-681 от 25 августа 2008 года, NФЗ-698 от 25 августа 2008 года, NФЗ-757 от 25 августа 2008 года, в графе "Подрядчик (субподрядчик)" от имени ООО "МД Контакт"; подпись в справках о стоимости выполненных работ и затрат N24 от 06 октября 2008 года, N 25 от 31 марта 2008 года, N 23 от 31 марта 2008 года от имени подрядчика ООО "МД Контакт" в графе (после слов) "Директор"; подпись в актах о приемке выполненных работ N1790 от 25 августа 2008 года N1789 от 25 августа 2008 года, N1802 от 25 августа 2008 года, N1999 от 25 августа 2008 года, N1923 от 25 августа 2008 года в графе "Сдал" от имени ООО "МД Контакт"; подпись в актах N 00000009 от 31 марта 2008 года и N 00000008 от 31 марта 2008 года в графе (после слов) "Исполнитель" от имени ООО "МД Контакт", подпись в счетах-фактурах N19 от 31 марта 2008 года, N96 от 24 марта 2008 года, N20 от 31 марта 2008 года, N34 от 25 августа 2008 года, N35 от 25 августа 2008 года, N36 от 25 августа 2008 года, N37 от 25 августа 2008 года, N38 от 25 августа 2008 года, N24 от 06 октября 2008 года в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" от имени ООО "МД Контакт", подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру: N 728 от 25 июля 2008 года, N 703 от 18 июля 2008 года, N 645 от 03 июля 2008 года, N 699 от 16 июля 2008 года, N 715 от 23 июля 2008 года, N 654 от 04 июля 2008 года, N 776 от 11 августа 2008 года, N 721 от 24 июля 2008 года, N 799 от 18 августа 2008 года, N 760 от 05 августа 2008 года, N 691 от 14 июля 2008 года N 791 от 15 августа 2008 года, N 744 от 30 июля 2008 года, N 785 от 13 августа 2008 года, N 712 от 21 июля 2008 года, N 823 от 22 августа 2008 года, N 765 от 07 августа 2008 года, N 769 от 08 августа 2008 года, N 815 от 21 августа 2008 года, N 859 от 25 августа 2008 года, N 808 от 19 августа 2008 года, N 609 от 23 июня 2008 года, N 537 от 02 июня 2008 года, N 541 от 03 июня 2008 года, N 549 от 05 июня 2008 года, N 554 от 07 июня 2008 года, N 594 от 16 июня 2008 года, N 573 от 11 июня 2008 года, N 599 от 18 июня 2008 года, N 561 от 09 июня 2008 года, N 587 от 13 июня 2008 года, N 625 от 27 июня 2008 года, N 638 от 01 июля 2008 года, N 749 от 31 июля 2008 года, N 688 от 11 июля 2008 года, N 617 от 25 июня 2008 года, N 602 от 20 июня 2008 года, N 662 от 07 июля 2008 года, N 674 от 08 июля 2008 года, N 739 от 28 июля 2008 года, N 752 от 04 августа 2008 года, N 681 от 10 июля 2008 года, N 631 от 30 июня 2008 года, N 534 от 30 мая 2008 года, N 523 от 28 мая 2008 года, N 503 от 22 мая 2008 года, N 499 от 20 мая 2008 года, N 512 от 26 мая 2008 года, N 469 от 12 мая 2008 года, N 478 от 14 мая 2008 года, N 482 от 16 мая 2008 года, N 491 от 19 мая 2008 года, N 443 от 02 мая 2008 года, N 447 от 05 мая 2008 года, N 451 от 06 мая 2008 года, N 463 от 08 мая 2008 года, N 431 от 30 апреля 2008 года, N 422 от 28 апреля 2008 года, N 398 от 21 апреля 2008 года, N 318 от 28 марта 2008 года, N 302 от 24 марта 2008 года, N 332 от 02 апреля 2008 года, N 326 от 26 марта 008 года, N 382 от 14 апреля 2008 года, N 340 от 04 апреля 2008 года, N 348 от 07 апреля 2008 года, N 362 от 10 апреля 2008 года, N 371 от 11 апреля 2008 года, N 388 от 16 апреля 2008 года, N 354 от 08 апреля 2008 года, N 391 от 18 апреля 2008 года, N 409 от 23 апреля 2008 года, N 414 от 25 апреля 2008 года, N 409 от 23 апреля 2008 года, N 414 от 25 апреля 2008 года в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" от имени ООО "МД Контакт"; подпись в актах приема-передачи векселей от 22 октября 2008 года, от 17 декабря 2008 года, от 19 ноября 2008 года в графе (после слов) "Векселя принял:" от имени ООО "МД Контакт" выполнены не Гарифулиным В.Н., а иным лицом.

Также из показаний Николаева М.Ю. в протоколе допроса следует, что он не имеет отношение к организации ООО "Сервис-ком", документы от его имени не подписывал.

Согласно экспертному заключению N 108 от 19 октября 2012 года, представленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы по документам по ООО "Сервис-ком": подпись в договорах между ООО "ЭЛКОМ" и ООО "Сервис-ком" N 10 от 27 июля 2008 года, N12 от 26 августа 2008 года, N 13 от 26 августа 2012 года, N 17 от 29 сентября 2008 года, N 18 от 29 сентября 2008 года, N 19 от 29 сентября 2008 года, N 26 от 27 ноября 2008 года, N 4 от 01 апреля 2009 года, N 15/07 от 15 июля 2009 года в графе "Подрядчик" от имени ООО "Сервис-ком"; подпись в актах о приемке выполненных работ N8 от 14 апреля 2009 года, N 26 от 27 сентября 2009 года, N 44 от 28 декабря 2008 года, N 44 от 28 декабря 2008 года, N 45 от 28 декабря 2008 года после слова "Сдал" от имени ООО "Сервис-ком"; подпись в счетах-фактурах N43 от 28 декабря 2008 года, N 45 от 28 декабря 2008 года, N 44 от 28 декабря 2008 года, N 8 от 14 апреля 2009 года, N 26 от 27 сентября 2009 года в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" от имени ООО "Сервис-ком"; подпись в актах приема - передачи векселей от 05 мая 2009 года, от 24 февраля 2009 года, от 03 апреля 2009 года, от 10 апреля 2009 года, от 27 апреля 2009 года, после слов "Векселя принял:" от имени ООО "Сервис-ком" подписи выполнены не Николаевым М.Ю., а иным лицом.

Свидетели Ятманов Н.М., Едлинский Е.С. и Шейкова И.В., являющиеся работниками заявителя, также не подтвердили, что документы подписывались в их присутствии и были подписаны от имени ООО "МД Контакт" непосредственно Гариффулиным В.Н., от имени ООО "Сервис-ком" Николаевым М.Ю. и от имени ООО "Вектор" Решетниковым М.Г. либо иными уполномоченными лицами.

Судом также учтено, что заявителем в инспекцию был представлен первоначально один пакет документов по ООО "Сервис-ком", в ходе выездной проверки было вынесено на основании ст.94 НК РФ постановление инспекцией N 14-27/28 от 31 октября 2011 года о производстве выемки документов и предметов, поскольку у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Между тем после выемки документов к возражениям и в УФНС и в суд были обществом представлены иные документы, с исправленными датами и содержанием по операциям с ООО "Сервис-ком", датированными после регистрации контрагента.

Несмотря на то, что обществом после подачи инспекцией заявления о фальсификации доказательств заявитель письменно согласился исключить часть оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, а именно: документы, представленные обществом суду по взаимоотношениям с ООО "Сервис-ком", в том числе: договоры N 10, N 12, N 13, N 17, N 18, N 19, N 26 от 29 декабря 2008 года, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Сервис-ком" (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от 31 декабря 2008 года) и они были исключены из числа доказательств по делу, однако суд первой инстанции обоснованно признал, что действия заявителя по первоначальной попытке произвести замену документов, особенно после заслушивания показаний бухгалтера ООО "Элком" Шейковой И.В., фактически подтвердившей формальное составление первичной учетной документации по операциям с ООО "Сервис-ком", свидетельствует о недобросовестности общества.

Кроме того, суд принял внимание то, что в справках о стоимости выполненных работ по операциям с ООО "Сервис-ком" в нижнем правом углу указано название другого контрагента заявителя - ООО "МД Контакт" (т.4, л.д.79,82, 85, 92, 95, 96, 99), что еще раз доказывает факт формального изготовления документов.

В акте приёма-передачи векселей от 03 апреля 2009 года, в котором имеется ссылка на договор субподряда N 12 от 26 августа 2008 года, при этом организация ООО "Серис-ком" создана 27 ноября 2008 года (т.4, л.д.108), что свидетельствует о формальности расчетов и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

В судебном заседании 27 августа 2012 года обществом представлена сводная таблица выполненных работ по заказчикам/субподрядчикам. Из данной таблицы видно, что заказчиком ООО "Проспект плюс" работы приняты от ООО "Элком" 27 августа 2012 года, 29 августа 2008 года, 07 октября 2008 года, 14 октября 2008 года, 20 октября 2008 года, 31 октября 2008 года, 30 октября 2008 года, тогда как ООО "Сервис-ком", который, якобы, привлекался согласно документам к субподрядным работам, было зарегистрировано только 27 ноября 2008 года.

Ссылка заявителя на реальность отражения операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете в данном случае не имеет правового значения, так как первичные документы на основании которых предоставляются налоговые вычеты и учитываются затраты в составе расходов недостоверны.

В постановлении от 30 января 2007 года N 10963/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении налоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Ссылку заявителя на лицензию ООО "МД Контакт" от 26 декабря 2007 года на осуществление строительства зданий и сооружений (т.3, л.д.15-16) суд обоснованно отклонил, поскольку факт выдачи лицензии в 2007 году ещё не подтверждает наличие у данного контрагента необходимого оборудования, рабочей силы, технических средств для выполнения работ в проверяемый период 2008 года.

ООО "МД Контакт" не обладало штатом сотрудников инженерно-технических профессий, материально-технической базой, необходимой для осуществления специализированной деятельности. На данный факт указали ФАС Уральского округа впостановлении от 07 июня 2011 года N Ф09-3089/11-С3 при рассмотрении дела с вышеуказанным контрагентом, а также ФАС Поволжского округа в постановлении от 26 июня 2012 года по делу N А55-737/2011.

ООО "Элком" представило копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, на имя ООО "Сервис-ком" от 29 ноября 2008 года, тогда как согласно данным Федерального информационного ресурса у ООО "Сервис-ком" лицензия отсутствует. На момент заключения договор с ООО "Элком" организация ООО "Сервис-ком" лицензии не имело и в бухгалтерской отчетности, представленной с "нулевыми" показателями, указан вид деятельности: исследование конъюнктуры рынка.

Заявляя налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде, общество при этом до настоящего времени не оплатило в полном объеме своим контрагентам стоимость работ, а, следовательно,и сумму НДС в составе ее стоимости. Оплата НДС поставщикам хотя и не является обязательным условием для применения вычетов по НДС, однако данное обстоятельство в совокупности с другими доводами инспекции свидетельствует о недобросовестности заявителя, отсутствии источника покрытия возмещения из бюджета НДС, заявленного обществом к вычету.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи подтверждается, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки, приходные кассовые ордера, акты приёма-передачи векселей и другие представленные заявителем документы в обоснование оспариваемых сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные, сфальсифицированы.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств по делу обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения и надлежащие доказательства того, что от имени ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" могли действовать уполномоченные лица.

ООО "Элком" 15 августа 2012 года обратилось с ходатайством о вызове свидетелей - Едлинского Евгения Сергеевича (заместителя (директора но производству общества), Ятманова Николая Михайловича (главный энергетик общества), Шейковой Ирины Владимировны (главный бухгалтер общества).

Из показаний свидетеля Едлинского Евгения Сергеевича следует: при выборе контрагентов для электромонтажных работ на объекте ЖК "Воскресенка" деловой репутацией ООО "МД Контакт", ООО "Вектор", ООО Сервис-Ком" не интересовался; некий "Иван Федорович", якобы, заместитель директора общества ООО "МД Контакт", а в дальнейшем заместителем директора ООО "Сервис-Ком" пришел сам к Едлинскому Е.С. и предложил свои услуги. Перед заключением сделки с контрагентом ООО "МД Контакт" учредительные документы Едлинский Е.С. не запрашивал. Только после того, как "Иван Федорович" представил на строительную площадку подписанные договоры от ООО "МД Контакт" Едлинский Е.С. увидел выписку из ЕГРЮЛ. Наличие лицензии не проверялось. Личных встреч с руководителем ООО "МД Контакт" не было. Полномочия на подписание договоров не проверялись со стороны ООО "Элком". Едлинский Е.С. пояснил, что после того, как ООО "МД Контакт" выполнил для ООО "Элком" определенные работы и условия договора были соблюдены, обществу необходимо было найти нового субподрядчика, так как своими силами сделать работы для заказчика они физически не могли. И в этот самый промежуток времени, по словам Едлинского Е.С, вышеупомянутый "Иван Федорович", якобы перешел на работу в ООО "Сервис Ком" и вновь предложил свои услуги для ООО "Элком". Едлинский Е.С. не стал проверять полномочия лица, подписывающего документы от ООО "Сервис-Ком", сославшись на то, что ранее эти же люди работали в ООО "МД Контакт" и не было оснований им не доверять. Личных встреч с руководителем ООО "Сервис-ком" не было, полномочия на подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ не проверялись. Едлинский Е.С. в ходе допроса не мог пояснить каким образом и почему происходила оплата наличными денежными средствами с контрагентами ООО "МД-Контакт" и "Вектор". В начале своих показаний свидетель указал на то, что наличный расчет с ООО "МД Контакт" производился за строительные материалы. Затем свидетель свои показания изменил и стал утверждать, что с ООО "МД Контакт" наличных расчетов не было, что противоречит действительности (в материалах дела приложены кассовые чеки от ООО "МД Контакт").

Со стороны инспекции прозвучал вопрос, знакомы ли Едлинскому Е.С.- Решетников Максим Геннадьевич, Николаев Максим Юрьевич, на который Едлинский Е.С. четко ответил, что не знакомы. На многие вопросы инспекции и суда свидетель Едлинский Е.С. не ответил, ссылаясь на то, что многие моменты уже не помнит. Фактически в своих показаниях Едлинский Е.С. ссылался на неустановленное лицо - "Ивана Федоровича". Сведений о выданных доверенностях от ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" у налогового органа в ходе проверки не имелось, в ходе судебного заседания данная доверенность также не была представлена.

Свидетель Шейкова Ирина Владимировна в судебном заседании пояснила, что при заключении сделок с контрагентами всю первичную документацию ей в офис приносил Едлинский Е.С, достоверность этих документов она не проверяла, лично с сотрудниками ООО "МД Контакт", ООО "Сервис Ком", ООО "Вектор" не встречалась. При ответе на вопрос инспекции и суда, как появился второй пакет первичной документации от ООО "Сервис-ком", Шейкова И.В. пояснила, что она попросила Едлинского Е.С привезти "новый пакет" документов, так как для бухгалтерской отчетности, в том числе для возмещения НДС ей нужны документы более поздней даты, чем в документах, которые имелись у общества от ООО "Сервис-ком" ранее. На вопрос о том, как происходила оплата денежной наличностью контрагентам, Шейкова И.В. начала пояснять, что субподрядчики сами приходили к ней в офис и вносили деньги через кассу. Данное пояснение является абсурдным, так как субподрядчики, выполняющие работы для ООО "Элком", в принципе не могут оплачивать свои же работы своему заказчику.

К объяснениям Едлинского Е.С. и Шейковой И.В. о том, что к электромонтажным работам привлекались субподрядчики ООО "МД Контакт", ООО "Сервис Ком", ООО "Вектор", сотрудники которых выполняли работы для ООО "Элком", суд обоснованно оценил критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководителя общества.

Допрошенный 24 сентября 2012 года Ятманов Н.М., являвшийся согласно объяснениям заявителя в проверяемом периоде главным энергетиком, пояснил следующее: он контролировал выполнение работ на объектах; на вопрос суда о том, знакомы ли ему организации ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор", свидетель пояснил, что для работы на жилом комплексе "Воскресенка" привлекались субподрядчики, выполняли большой объем работ. Притом суд отмечает, что за все время объяснений свидетель ни разу не сказал, что какой-то из контрагентов являлся не субподрядчиком, а поставлял товары (в данном случае согласно материалам дела ООО "Вектор" не выполняло работ, а было по документам поставщиком). Свидетель пояснил, что лично с руководством ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" не общался, общался с начальниками участков и бригадирами; вопрос о привлечении субподрядчиков с заказчиком не решали; о том, что начальники участков и бригадиры являются сотрудниками ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор", знал с их слов, они представлялись, документы, подтверждающие полномочия, не проверял; какие конкретно объемы работ выполнялись каждым из контрагентов, не помнит; отношения к оформлению документов не имел, не принимал участия в их составлении и не подписывал, участия в приёмке работ не принимал; когда закончили работы субподрядчики, не помнит; на работников заказчику представлялись списки, на вопрос о том, оформлялись они как свои работники или нет, затруднился ответить; указал, что они перечислялись на специальном бланке; субподрядчики привлекались ввиду увеличения объемов работ при тех же сроках их выполнения, своих монтажников было 8; документы на имя руководства о том, что не хватает рабочей силы, не составлял; контактная информация о лицах, с которыми работал на объекте, не сохранилась; от субподрядчиков подходил Годенчук Иван Фёдорович, 1958 г.р., который предложил сначала и потом начал делать работы. Документы у него не проверял, направлял его к Едлинскому Е.С. От какого именно контрагента он представился, не помнит; никакие документы работники субподрядчиков не приносили, они сами представлялись (устно), не предоставляя документов.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что из данных показаний нельзя сделать вывод о том, что именно работники представители ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" осуществляли реально хозяйственные операции с ООО "Элком", поскольку о том, что они являются представителями либо работниками указанных контрагентов было известно обществу только со слов.

Каких-либо документов, в том числе доверенностей на представление интересов ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор",обществу либо его должностным лицам не представлялось и ими не запрашивались. Из показаний свидетелей невозможно установить, кто был контактным лицом при осуществлении операций с ООО "Вектор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания свидетелей подтвердили факт отсутствия со стороны ООО "Элком" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Договоры заключались с неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах с организациями, не имеющих деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Обществом не исследовалась возможность контрагентов выполнить указанные работы.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

На основании всех фактов, установленных в ходе выездной проверки, следует вывод: обществом вовлекается в процесс выполнения работ организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не подтверждена. Сделки, осуществленные с данными организациями, направлены на извлечение налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица, потому отрицание Гарифулиным В.Н. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "МД Контакт", отрицание Николаевым М.Ю. осуществления какой - либо деятельности от имени ООО "Сервис-ком", отрицание Решетникова М.Г. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Вектор", отсутствие у данных лиц объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия необходимой квалификации и образования) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Элком" и ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор".

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ООО "Элком" о том, что им была проявлена достаточная осмотрительность (получены копии учредительных документов контрагента, выписок из ЕГРЮЛ), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МД Контакт" от 21 февраля 2008 года N 1115, на которую ссылается заявитель, не подписана начальником регистрирующего органа (т.3, л.д.5-11), в связи с чем не была принята судом в качестве доказательства должной осмотрительности ООО "Элком" при заключении сделок с данным контрагентом.

Также судом учтено, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервис-ком" сформирована 02 сентября 2009 года, то есть практически через год после подписания договоров с данным контрагентом (договор N 10 от 27 июля 2008 года, договор N12 от 26 августа 2008 года, договор N 13 от 26 августа 2008 года, договор N 17 от 29 сентября 2008 года, договор N 18 от 29 сентября 2008 года, договор N 19 от 29 сентября 2008 года, причем до регистрации контрагента в качестве юридического лица) и более того, после составления актов выполненных работ, счетов-фактур, за исключением акта и счета-фактуры от 27 сентября 2009 года.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Следовательно, при заключении сделок ООО "Элком" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договоры и иные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

По настоящему делу ООО "Элком" не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор".

ООО "Элком" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину спорных расходов.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности получения ООО "Элком" налоговой выгоды по операциям с ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" ввиду следующих обстоятельств: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ (оказанию услуг, приобретению товара), отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, позволяющих осуществлять работы (оказывать услуги), регистрация контрагента на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленным лицом.

Обоснованно не был принят судом довод общества о том, что работы, в том числе и выполненные ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" с использованием товаров, поставленных ООО "Вектор", впоследствии были приняты заказчиком, поскольку надлежащие доказательства того, что указанные работы выполнялись, товары поставлялись именно данными организациями, не представлены. Заявителем также не представлено доказательств выполнения работ силами привлеченных субподрядчиков.

Довод общества о том, что показания Решетникова М.Г. в отсутствие экспертного заключения не могут опровергнуть подпись указанных лиц в документах, подписанных от имени ООО "Вектор", необоснован, так как фиктивность данных документов подтверждается также другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В оплату поставленных материалов, оборудования ООО "Элком" в 2008 году передавало векселя ООО "Вектор" на сумму 3 445 000 руб. Акт приема-передачи векселей датирован 17 февраля 2008 года. По акту приема-передачи ООО "Элком" передает от ООО "Вектор" простые векселя, выпущенные ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и приобретенные ООО "Элком" по договорам N 07/01191 от 14 ноября 2007 года, N 07/01313 от 17 декабря 2007 года. Указанные векселя были предъявлены к погашению организацией ООО "Респекта" ИНН 6315595659 ранее даты их передачи ООО "Вектор", что свидетельствует о мнимости операций и необоснованности доводов общества.

Договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, представленные ООО "Элком" в качестве первичных документов, подтверждающих расходы по взаимоотношениям с ООО "Вектор", оформлены от имени Решетникова М.Г., который их не подписывал и не имел отношения к ООО "Вектор".

Ссылки ООО "Элком" на использование приобретенных у контрагентов товаров при выполнении электромонтажных работ и дальнейшую реализацию работ заказчикам суд отклоняет, поскольку доказательства того, что данные товары приобретались именно у этих контрагентов, не представлены.

Оформление операций с ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор" в бухгалтерском учете ООО "Элком" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия поставщиков товаров (работ, услуг), несостоятельны, поскольку подписание счетов-фактур и товарных накладных от имени поставщика неустановленным лицом не позволяет учесть в расходах уплаченные ему суммы и применить налоговые вычеты по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, неустановленным лицом, пришел к выводу о наличии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям с указанными организациями, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в нарушение позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не осведомился о наличии в данных организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лица, подписавшего эти документы.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор", в связи с которыми ООО "Элком" заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты, а потому налоговый орган обоснованно начислил заявителю оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "МД Контакт", ООО "Сервис-ком" и ООО "Вектор".

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ЭЛКМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "ЭЛКОМ" государственную пошлину в размере 1000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-17849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Я.Липкинд