Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 14АП-1561/13

г. Вологда

21 марта 2013 г.

Дело N А05-16483/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Конус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу N А05-16483/2012 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210, г. Архангельск; далее - ООО "Конус", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г. Архангельск; далее - управление Роспотребнадзора, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 982/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным представления административного органа от 27.11.2012 N 982/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Конус" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия в его деянии события вмененного правонарушения, полагает, что административным органом и судом неверно толкуется понятие "расстояние".

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Конус", административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В адрес управления 04.10.2012 поступило заявление гражданина Шепелева Е.А., в котором сообщалось об осуществлении обществом розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя общеобразовательная школа N 95" (далее - школа).

Данное заявление послужило основанием для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 16.10.2012 N 298.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что общество при эксплуатации магазина "Дисма", расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 167, осуществляет продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории школы (расстояние составило 21 метр).

Управление отразило выявленные факты в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 N 1024 и постановлением о назначении административного наказания от 27.11.2012 N 982/2012, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к ответственности 06.03.2012, 15.03.2012, 27.03.2012), признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Одновременно с вынесением вышеназванного постановления управление вынесло в адрес общества представление от 27.11.2012 N 982/2012, в котором предлагало принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и прекратить незаконную продажу табака, о чем сообщить управлению Роспотребнадзора в месячный срок.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании их незаконными и об их отмене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены в Федеральном законе от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон об ограничении курения табака).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, сохранение здоровья населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в границах стометровой зоны от общеобразовательных организаций.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тот факт, что на момент проведения проверки в магазине "Дисма", принадлежащем ООО "Конус", в продаже находились табачные изделия, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, обществом не отрицается.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе чеком контрольно-кассовой техники от 30.09.2012, плановым картографическим материалом земельных участков (просп. Ленинградский, д. 165, корп. 1; просп. Ленинградский, 167) в масштабе 1:1000, протоколом опроса свидетеля Шепелева Е.А. от 25.10.2012, лицензией на право ведения образовательной деятельности, выданной школе 04.04.2012, серии РО N 038449, уставом школы, экспертным заключением от 06.11.2012 N 807/1106, протоколом от 14.11.2012 N 1024, подтверждается, что общество при эксплуатации магазина "Дисма", расположенного по адресу: г.Архангельск, просп. Ленинградский, д. 167, осуществляет продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории школы (расстояние составило 21 метр).

Однако, по мнению общества, при определении этой зоны следует учитывать расстояние, которое должен пройти несовершеннолетний гражданин от территории образовательного учреждения до места, где непосредственно совершается сделка по приобретению табачной продукции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что данный довод общества подлежит отклонению.

Закон об ограничении курения табака не закрепляет порядок определения расстояния от территории образовательного учреждения до места, где осуществляется торговля табачной продукцией.

Поскольку указанным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных организаций, но порядок определения данного расстояния не закреплен, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства между границей территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае следует учитывать направленность действий, установленных названным Законом, а именно ограничить рекламу и доступность табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, расширительное толкование порядка установления 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п. Названный Закон говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций и не обуславливает его определение возможностью входа (выхода) с территории образовательных организаций с учетом искусственных либо естественных препятствий.

Иной подход также неизбежно предполагал бы установление каких-либо конкретных путей перемещения детей.

Согласно плановому картографическому материалу в отношении земельных участков (просп. Ленинградский, д.165, корп. 1; просп. Ленинградский, д. 167) в масштабе 1:1000 расстояние от границы территории школы до магазина составляет менее 100 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 06.11.2012 N 807/1106 также можно признать таким доказательством, поскольку в нем дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории школы до магазина, принадлежащего ООО "Конус". Экспертное заключение составлено на основании определения управления о назначении экспертизы от 25.10.2012 N 298. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, иное экспертное заключение отсутствует.

Конкретных доказательств, подтверждающих нахождение магазина от школы на расстоянии более 100 метров, подателем жалобы не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии ООО "Конус" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей, находящихся в детском саду, здоровью населения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу N А05-16483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Конус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева