Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11943-07 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11943-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

ООО "АИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по делу N А40-36435/04-85-348, в соответствии с которым ООО "АИД" отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10.

В обоснование своего заявления истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34334/00-39-298, свидетельствующее, по мнению истца, о наличии у него права на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-36435/04-85-348, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 09АП-10314/2007-ГК, в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "АИД" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения от 27 октября 2004 г. по делу N А40-36435/04-85-348 суд не учел подтвержденную в судебном порядке дейсвительность постановления Московской городской Думы от 2 октября 1996 г. N 85 "О порядке продажи недвижимого имущества на территории г. Москвы", в соответствии с которым истец обладает правом на выкуп указанного недвижимого имущества.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ДИгМ.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 311 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

По смыслу ст. 311 АПК РФ, нашедшему свое подтверждение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", вновь открывшимися обстоятельствами являются те обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "АИД" называет решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2000 г. по делу N А40-34334/00-39-298, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2001 г. Указанными судебными актами, по утверждению истца, установлено его право на выкуп недвижимого имущества на основании признанного действительным постановления Московской городской думы от 2 октября 1996 г. N 85.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что о принятии приведенных истцом судебных актов ему было известно при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вопросы правомерности применения того или иного нормативного акта подлежат рассмотрению в порядке апелляционного, кассационного и надзорного порядка обжалования, а не в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды обоснованно отказали в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. N А40-36435/04-85-348 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 09АП-10314/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.