Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-6541/11

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

А14-3276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г.: Колесникова Н.А., доверенность N б/н от 14.09.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" (ИНН 3666135662) Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года по делу N А14-3276/2010 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 года ОАО "ФПГ "РИМ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2012 года конкурсным управляющим должника назначен Казаков Д.Г.

Конкурсный управляющий Казаков Д.Г. 06.08.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 43 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, VIN TMBDX41U988847926, цвет черный, 2007 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сделка совершена в момент действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2010 года в виде приостановления действия акта изъятия у должника арестованного имущества от 12.05.2010 года; не был соблюден порядок реализации транспортного средства, установленный Законом "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены УФССП по Воронежской области, РОСП Центрального района, ООО "Дион" и МИФНС N 1 по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "ФПГ "РИМ" Казаков Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. представил суду уточненную апелляционную жалобу, которая была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 20/58/4722/16/2009-СД в отношении ОАО "ФПГ "РИМ" судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП актом от 08.04.2010 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Шкода Октавия 2007 года выпуска, кузов TMBDX41U98884; регистрационный номер Х 085 ОВ 36, которое в рамках исполнительного производства было оценено на сумму 208 000 руб. и реализовано на комиссионных началах специализированной организацией - ООО "Дион" в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 43 от 23.06.2010 года покупателю Бессоновой Л.С. за 245440 руб. и передано последней по акту приема-передачи от 24.06.2010 года.

Денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Центрального РОСП г.Воронежа и были распределены в соответствии с карточкой счета 3 201 02.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства N 43 от 23.06.2010 года является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Анализ условий договора N 43 от 23.06.2010 года свидетельствует о том, что реализация в рамках исполнительного производства специализированной организацией третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Центрального РОСП г.Воронежа и распределялись между кредиторами непосредственно судебным приставом-исполнителем, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой отдельным кредиторам должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим ОАО "ФПГ "РИМ" основание недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 43 от 23.06.2010 года как сделки, совершенной с предпочтением, в рассматриваемом споре не может быть применимо.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Конкурсный управляющий ссылался также на то обстоятельство, что не был соблюден порядок реализации спорного транспортного средства путем проведения торгов с размещением информации о его реализации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. При этом в силу пункта 3 указанной статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона осуществляется реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке автотранспортного средства от 13.05.2010 года рыночная стоимость спорного имущества составляет 208 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализация указанного имущества путем заключения договора N 43 от 23.06.2010 года купли-продажи транспортного средства стоимостью 245 440 руб., могла быть проведена Росимуществом в соответствии Порядком, утвержденным Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 года через специализированную организацию на комиссионных началах без проведения торгов.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не влечет недействительность сделки по реализации транспортного средства по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был соблюден порядок реализации транспортного средства, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный. К тому же в материалы дела не представлено документально подтвержденной информации о том, что рыночная стоимость спорного имущества на момент реализации являлась выше.

Заявитель также полагал, что сделка недействительна ввиду ее заключения в период действия обеспечительных мер.

Материалами дела установлено, что 12.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП было произведено изъятие у должника имущества, арестованного 08.04.2010 года, - автомобиля Шкода Октавия 2007 г. выпуска, кузов TMBDX41U98884; регистрационный номер Х 085 ОВ 36, о чем был составлен акт от 12.05.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 года по делу N А14-5303/2010 в рамках оспаривания должником действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа по составлению акта изъятия у должника арестованного имущества от 12.05.2010 года и признании его незаконным были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия акта изъятия у должника арестованного имущества от 12.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5303/2010 от 24.06.2010 года (резолютивная часть решения оглашена 17.06.2010 года) в удовлетворении исковых требований ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" было отказано, обеспечительные меры судом были отменены.

Таким образом, как установил арбитражный суд первой инстанции, спорное имущество - автомобиль Шкода Октавия 2007 года выпуска, кузов TMBDX41U98884; регистрационный номер Х 085 ОВ 36 было реализовано по договору от 23.06.2010 года до вступления указанного судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения дела N А14-5303/2010, в ходе которого судом была установлена правомерность изъятия у должника арестованного имущества и составления акта от 12.05.2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 43 от 23.06.2010 года по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в момент действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2010 года в виде приостановления действия акта изъятия у должника арестованного имущества от 12.05.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года по делу N А14-3276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова