Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1813/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А12-29504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии представителя ответчика: Ярмоловича Анатолия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-29504/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.)

по иску администрации городского округа - Город Камышин, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218 (г. Камышин Волгоградская область)

к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу (г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании задолженности по арендной плате: в сумме 22 673,40 руб. и пени в сумме 15 565,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Камышин обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ярмоловичу Анатолию Владимировичу с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 22 673,40 руб. и пени в сумме 15 565,24 руб., в том числе в сумме 7 221,76 руб., начисленных за период с 10 апреля 2012 года по 09 июля 2012 года на сумму долга 79 356,86 руб., в сумме 8 343,48 руб., начисленных за период с 10 июля 2012 года по 09 октября 2012 года на сумму долга 90 693,56 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин взысканы задолженности по арендной плате в сумме 22 673,40 рубля, пеня в сумме 15 565,24 рублей, а всего 38 238,64 рублей. С индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ярмолович А.В., не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Ответчик росит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 8 259,26 руб.

Администрация городского округа - город Камышин в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 91677 о вручении почтового отправления указанному лицу 05 марта 2013 года.

Информация о публикации определения суда от 27 февраля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 февраля 2013 года.

При таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истец возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08 декабря 1999 года заключен договор N 4250 аренды земельного участка, площадью 498 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, на пересечении улиц Пролетарская и Гоголя, под размещение диско-бара, сроком на на 10 лет.

Ответчик взял на себя обязательства уплачивать арендную плату в соответствии с п. 2.2 договора в установленном размере равными долями ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

За период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года ответчик арендные платежи в сумме 22 673,40 руб. не внёс.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что нарушает права истца в сфере экономической деятельности

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренду земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время возобновлен на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-18138/2011 и N А12-9358/2012.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу от 10 февраля 2012 года по делу N А12-18138/2012 с индивидуального предпринимателя Ярмоловича А.В. по спорному договору взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года в сумме 45 346,78 руб. и пеня в сумме 14 226,21 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу от 25 июня 2012 года по делу N А12-9358/2012 с индивидуального предпринимателя Ярмоловича А.В. по спорному договору взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2013 года в сумме 34 010,08 руб. и пеня в сумме 15 508,56 руб.

Принимая судебные акты в части взыскания пени, арбитражный суд по указанным делам исходил из того, что сторонами согласована ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В с соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неоплаты арендных платежей за спорные период и наличие задолженности за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 22 673,40 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Взыскивая пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы платежей в сумме 15 565,24 руб. за период с 10.04.2011 по 09.10.2012, судом проверен представленный истцом расчет пени, Суд находит представленный расчет верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного истцом расчета суммы иска, в том числе пени, следует, что пеня начислена на сумму задолженности 79 356,86 руб., образовавшейся за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2012 года и подтвержденной решениям арбитражного суда (45 346,78 руб. + 34 010,08 руб.) начислена за период с 10 апреля 2012 года по 09 июля 2012 года, а также на сумму задолженности 22 673,40 руб. за период с 10 июля 2012 года по 09 октября 2012 года.

Ответчик полагает, что сумма начисленных пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, определяя сумму неустойки, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и определил её размер с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности пени и оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Все доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-29504/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмоловича Анатолия Владимировича (г. Камышин Волгоградская область) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова