Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8052/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-141355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по делу N А40-141355/12

по иску ОАО "Электроуралмонтаж" (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112, адрес: 620219, Свердловская обл., Екатеринбург г, Кузнечная ул., 92)

к ООО "Интерспецстрой" (ИНН 7706597494, ОГРН 1057748785687, адрес: 117630, Москва г, Академика Челомея ул., 3, 2)

о взыскании 3 171 117,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Электроуралмонтаж" - Аксюшин Д.Е. по доверенности от01.01.2013 г.

от ответчика: ООО "Интерспецстрой" - Салова А.А. по доверенности от 31.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерспецстрой" о взыскании 3.171.117,45 руб.

Решением от 21 января 2013 года по делу N А40-141355/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "Электроуралмонтаж" 3.151.745 руб. 47 коп. задолженности, а также 38.618 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в части 19.371,98 руб. суммы долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сослался на письмо от 17.11.2011 г. N 117/1, которым истцом направлялись спорные акты, поскольку оно отсутствует в материалах дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательства направления ответчиком истцу письмо от 25.06.2012 г.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец представил акты выполненных работ до расторжения договора, поскольку спорные акты направлены после его расторжения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-141355/12.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 24.02.2009 г. N У-СМР-ПД-КС-09-08/09-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта по титулу "Реконсрукция ПС 220кВКаменская" с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой материалов. Субподярдчик обязуется произвести работы в соответствии и с надлежащим образом оформленной и утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании ведомости договорной цены и составляет 521.435.754,24 руб.

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ и составляют: начало работ 24.02.2009 г., окончание - 20.12.2009 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы на общую сумму 3 171 117,45 руб., что подтверждается актами выполненных работ подписанными в одностороннем порядке N 1 от 25.11.2011 г., N 74 от 31.01.2012 г., N 4/66 от 31.12.2011 г., N 1/13 от 31.10.2011 г., N 2/14 от 31.10.2011 г., N 3/15 от 31.10.2011 г., подписанных истцом в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении истцом работ в рамках данного договора, поскольку в материалы дела представлено письмо (исх. 408 от 06.06.2012 г.), опись вложения с отметкой Почты России от 07.06.2012 г., подтверждающие направление ответчику указанных актов выполненных работ, а также письмо исх. N 117/1 от 17.11.2011 г., подтверждающее направление ответчику исполнительной документации.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по Делу N А40-45585/12-43-421 по иску ОАО ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ к ООО "Интерспецстрой" о взыскании 8.231.397,76 руб. по спорному договору, которым установлено, что договор подрядчиком в одностороннем порядке был расторгнут и прекратил свое действие с 12.03.2012 г.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему иску не были предметом рассмотрения иска по делу N А40-45585/12-43-421, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. по Делу N А40-45585/12-43-421 об оставлении без удовлетворения ходатайства истца о взыскании долга в сумме 3.171.117,45 руб., как нового требования в данном процессе.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом направлены, а ответчиком получены акты выполненных работ.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выявления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В материалы дела представлено письмо от 25.06.2012 г., в соответствии с которым ответчиком указывает на необходимость устранить недостатки выполненных работ.

Однако в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления данного письма истцу, а также доказательств, что указанные дефекты, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Направление ответчику актов выполненных работ после расторжения договора не освобождает его от обязанности приступить к их приемке в соответствии с условиями договора и положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ были направлены после расторжения договора, а потому приняты быть не могут, отклоняются, поскольку работы были выполнены до его расторжения.

Между тем, сумма НДС в размере 19 371,98 руб. был включен в акты приемки выполненных работ ошибочно, что не оспаривается сторонами и отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2012 г., в связи с чем, требования в размере 19 371,98 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 3.151.745,47 руб., а также наличие потребительской ценности для ответчика и фактическое принятие выполненных истцом работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что искровые требований о взыскании с ответчика 3.151.745,47 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-141355/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-141355/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк