Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3249/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-51435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Уверовой Г.Н. по доверенности от 20.11.2012,

от ответчика: Сазоновой В.Е. по доверенности от 03.12.2012, Колобовой С.Н. по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3249/2013) ЗАО "Компания "БАМАРД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 в части взыскания денежных средств по делу N А56-51435/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс СМУ - 1"

к ЗАО "Компания "БАМАРД"

о взыскании 451 018 руб. 11 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 с ЗАО "Компания "БАМАРД" в пользу ООО "Стройимпульс СМУ-1" взыскано 156.626 руб. 65 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных подрядных обязательств и 12.020 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

ЗАО "Компания "БАМАРД" в части взыскания денежных средств подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не приняты во внимание условия пункта 6.3 договора подряда N 96КБ/11 от 26.07.2011, согласно которому расходы, связанные с проведением экспертизы, несет заказчик. Возмещение подрядчиком указанных расходов и при наличии вины подрядчика и выявлении недостатков выполненных работ договором не предусмотрено. Полагает, что судом первой инстанции не дана юридическая квалификация взыскиваемой суммы. Истцом не доказано обоснованности как самих расходов, которые полагает убытками, так и их суммы. Стоимость строительно-технического исследования в размере 120.000 руб. 00 коп. считает завышенной. Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и предъявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой ответчиком части. Ссылаясь на судебные акты судов четырех инстанций по делу N А56-68540/2011 указывает, что для подтверждения правомерности заявленных в указанном деле исковых требований понес убытки. На проведение исполнительных съемок покрытий отрытой площадки ГП-17 и ГП-18 затрачено, соответственно, 15.695 руб. 75 коп. и 20.390 руб. 90 коп., что подтверждено договором N 3947/11 от 11.10.2011, платежными поручениями N 6425 от 12.10.2011, N 6895 от 26.10.2011; договором N 3948/11 от 11.10.2011, платежными поручениями N 6426 от 12.10.2011, N 6896 от 26.10.2011; на проведение строительно-технического исследования затрачено 120.000 руб. 00 коп., что подтверждено договором N 925/16-С3 от 22.11.2011, платежным поручением N 7673 от 24.11.2011. Необходимость в судебной защите имущественных прав истца, в сборе соответствующих доказательств возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, непризнания требования истца ответчиком в процессе досудебного урегулирования возникших разногласий, что повлекло причинение истцу реального ущерба в заявленном (156.626 руб. 65 коп.) размере.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчиком) и ЗАО "Компания "БАМАРД" (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.07.2011 N 96КБ/11 в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2011 N 1 (далее - договор), в соответствии с который последний обязался выполнить на строительном объекте: Ставропольское Президентское кадетское училище, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328, работы по подготовке основания спортивных площадок, укладке спортивного покрытия Regupol Everroll Classic общей площадью 900 кв. м, нанесению разметки. Стоимость работ 3 064 522 руб. 54 коп. Работы должны быть выполнены с 01.08.2011 по 20.09.2011.

Ссылаясь на некачественность выполненных работ, заказчик отказался от приемки работ.

Поскольку работы выполнены с недостатком, выразившемся в том, что атмосферная вода не отводится со спортивного покрытия площадок, ООО "Стройимпульс СМУ-1" обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении стоимости выполненных работ (дело N А56-68540/2011).

При рассмотрении дела N А56-68540/2011, судами установлено, что работа по договору подряда выполнена ответчиком с недостатками, исковые требования удовлетворены.

В ходе подготовки и рассмотрения дела N А56-68540/2011 истцом понесены затраты в размере 156.626 руб. 65 коп., состоящие из суммы 15.695 руб. 75 коп. на проведение исполнительной съемки покрытия площадки ГП-17, что подтверждается договором N3947/11 от 11.10.2011, заключенным истцом с ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий" и платежными поручениями N6425 от 12.10.2011, N6895 от 26.10.2011, 20.930 руб. 90 коп. на проведение исполнительной съемки покрытия открытой площадки ГП-18, что подтверждается договором N3948/11 от 11.10.2011, заключенным между истцом и ОАО "Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий", платежными поручениями N6426 от 12.10.2011, N6896 от 26.10.2011 и 120.000 руб. на проведение строительно-технического исследования, что подтверждается договором N925/16-СЗ от 22.11.2011, заключенным истцом и ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", платежным поручением N7673 от 24.11.2011 г.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не приведено доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в течение гарантийного срока подрядчик обязан в течение 14 дней после получения извещения от заказчика о выявлении недостатков и дефектов установить их причину. В случае разногласий между сторонами заказчик вправе за свой счет назначить экспертизу.

Данный пункт договора, относящийся к гарантийному сроку, не изменяет ответственности ответчика по возмещению понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Зная о претензиях заказчика (истца) по качеству, подрядчик (ответчик) указанным положением не воспользовался, чем создал условия для дополнительных затрат истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несение истцом расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда подтверждено судебными актами по делу N А56-68540/2011, в рамках которого были исследованы представленные истцом доказательства, таким образом подтверждена совокупность условий, позволяющих применить меру гражданско-правовой ответственности в виде убытков в соответствии со статьями 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен