Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13821/10

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А60-35380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" (ОГРН 1056602829106, ИНН 6658215800): не явились;

от заинтересованных лиц:

Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;

Уральской оперативной таможни (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2010 года

по делу N А60-35380/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Урал Брок Сервис-Консультант"

к Екатеринбургской таможне, Уральской оперативной таможне

о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности и решений по жалобам на постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-Консультант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 15.07.2010 г. по делам об административном правонарушении N 10502000-262/2010, N 10502000-268/2010, N 10502000-259/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решений Уральской оперативной таможни от 17.09.2010 г. N 10507000/57ю/63А, N 10507000/63ю/69А, N 10507000/55ю/61А, принятые по жалобам общества на указанные постановления.

По ходатайству представителя таможенного органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 дела N А60-35380/2010-С9, NА60-35373/2010-С9, N А60-35381/2010-С9 объединены в одно производство, с присвоением делу N А60-35380/2010-С9 (л.д. 65-66 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления и решения признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не было допущено процессуальных нарушений. Телеграммой от 10.06.2010 г. законный представитель общества уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. 15.06.2010 г. должностным лицом таможенного органа принято решение о возбуждении дел об административных правонарушениях путем составления протоколов об административных правонарушениях, что, по мнению таможни, не противоречит нормам КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ таможенным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Уральская оперативная таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Екатеринбургской таможни поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и решения начальника Екатеринбургской таможни от 12.05.2010 г. проведена общая таможенная ревизия ЗАО "Печатный дом "Формат" по вопросу соблюдения таможенного законодательства в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации и оформленных в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10502080/170709/0003756,N10502080/240210/0000781,N10502080/251209/П007704 .

В ходе таможенной ревизии установлено, что ЗАО "Печатный дом "Формат" заключило внешнеторговый контракт от 04.05.2009 г. N 007-2009/124 с фирмой "Sappi Europe S.А." (Бельгия) на поставку товара - бумага или картон - в количестве и наименовании в соответствии со счетами (инвойсами).

Во исполнение указанного контракта, согласно инвойсу от 08.07.2009 г. N 107175439 ЗАО "Печатный дом "Формат" на таможенную территорию РФ ввезен товар - бумага мелованная.

Таможенным брокером ООО "Урал Брок Сервис - Консультант", действующим от имени ЗАО "Печатный дом "Формат" на основании договора на оказание услуг таможенным брокером от 01.06.2009 г. N 0519/00-09-162, с целью таможенного оформления товаров в Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост Екатеринбургской таможни 17.07.2009 г. представлены ГТД N 10502080/170709/0003756, N 10502080/240210/0000781, N 10502080/251209/П007704.

Также установлено, что между ЗАО "Печатный дом "Формат" ("Страхователь") и Екатеринбургским филиалом ОАО "СОГАЗ" ("Страховщик") 19.11.2008 г. заключен договор транспортного страхования грузов путем оформления генерального полиса N 1309СС 0134, по которому страхователь осуществляет страхование груза - бумага для полиграфических работ. Оплата страховой премии ЗАО "Печатный дом "Формат" произведена в полном объеме.

Однако, по вышеперечисленным ГТД N 10502080/170709/0003756, N 10502080/240210/0000781, N 10502080/251209/П007704, суммы страхования товара не были включены обществом в структуру таможенной стоимости, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления таможней в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 15.06.2010 г., ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях таможней вынесены постановления N 10502000-262/2010, N 10502000-259/2010, N 10502000-268/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ

Полагая, что указанные постановления заинтересованного лица, являются незаконными, ООО "Урал Брок Сервис-Консультант" обратилось с жалобой в Уральскую оперативную таможню.

Решениями от 17.09.2010 г. N 10507000/57ю/63А, N 10507000/63ю/69А, N 10507000/55ю/61А Уральская оперативная таможня обжалуемые постановления Екатеринбургской таможни оставило без изменений, признав их правомерными, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

ООО "Урал Брок Сервис-Консультант", считая указанные постановления и решения незаконными и подлежащими отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны таможенного органа процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям, образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществляется таможенным брокером - таможенный брокер.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах, в частности, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 4 статьи 124 ТК РФ данные о таможенной стоимости товара относятся к обязательным сведениям о товаре.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров, представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

При этом в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость подлежат включению дополнительные начисления к цене товара в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Согласно подпунктам 7, 6 пункта 1 статьи 19.1. Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, должны быть дополнительно начислены расходы на страхование в связи международной перевозкой товаров и расходы по погрузке, выгрузке товаров, проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 ТК РФ предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что обществом в структуру таможенной стоимости по ГТД N 10502080/170709/0003756, N 10502080/240210/0000781, N 10502080/251209/П007704 не включены суммы страхования товара, что в свою очередь повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, управлением исследована и доказана.

Общество, являясь таможенным брокером, соответственно, профессиональным участником таможенных правоотношений, в силу норм действующего законодательства, обязано при таможенном оформлении ввезенных на таможенную территории РФ товаров действовать в соответствии с действующим законодательством.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении, ввезенного на территорию РФ, товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении таможенным органом процессуального порядка, предусмотренного статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу либо законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Административным органом должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В нарушение ст. 205 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств направления законному представителю общества какого-либо уведомления о времени и месте составления протокола, так и доказательств получения соответствующего документа обществом.

Из материалов дела следует, что таможенным органом 10.06.2010 г. в адрес общества направлена телеграмма (л.д.61 том 1), согласно которой законному представителю общества надлежало явиться в таможню 15.06.2010 г. в 16 ч. 30 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу норм статей 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ, исходя из того, что законодателем не установлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, тогда как протокол об административном правонарушении должен составляться с соблюдением всего объема прав лица, привлекаемого к ответственности (при надлежащем его извещении, с разъяснением прав, предусмотренных законом, и т.д.), извещение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено, как извещение его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанного извещения не ясно по какой именно статье КоАП РФ и по какому конкретно делу предполагается возбуждение дела об административном правонарушении в отношении общества, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Екатеринбургской таможни не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-35380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко