Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-8001/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-18866/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федорова О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-18866/2012(судья О.С.Адаев), принятое

по заявлению ООО "ТК "Риком"

к ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

О.В.Федоров 21.03.2013 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013, которым ООО "ТК "ОМЕГА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на возвращение первоначально апелляционной жалобы. Указывает, что формальные основания не должны быть причиной возврата жалобы, высказывает несогласие с вынесенным апелляционным судом 15.03.2013 судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба, поданная О.В.Федоровым как представителем учредителей ООО "Топливная компания "ОМЕГА", оставлена без движения по 14.03.2013 в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и также неисполнением требований части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении непосредственных участников обособленного спора.

Допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с чем определением апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушение истцом требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ при направлении первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока.

Подача апелляционной жалобы с просрочкой по причине, зависящей от воли заинтересованного лица, нарушает законные интересы иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать О.В.Федорову в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.01.2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8001/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 7 листах и почтовый конверт.

Судья

Л.С. Копылова