Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-3757/11

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-25277/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 5246035108, ОГРН 108524002137)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-25277/2005, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Куракина Алексея Николаевича (Нижегородская область, с. Ичалки)

о переводе на Российскую Федерацию обязательства открытого акционерного общества "Агропромпредприятие имени Кирова" (ИНН 5225004684, ОГРН 1055203503167),

в сумме капитализированных повременных платежей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Платина" - Мирсиянов Мирза Мунирович по доверенности от 20.03.2013 сроком действия один год; Дубровина Инна Геннадьевна о доверенности от 20.03.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2006 года по делу N А43-25277/2005 ОАО "Агропромышленное предприятие имени Кирова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Куракин Алексей Николаевич с заявлением о переводе его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей на Российскую Федерацию.

Требования мотивированы статьей 71 Закона о банкротстве и обоснованы решением мирового судьи Перевозского района Нижегородской области от 25.12.2008 по делу N 2-1271/2008.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2013 с учетом пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" удовлетворил заявленное требование, перевел на Российскую Федерацию обязательства должника по выплате капитализированных повременных платежей, исключил из реестра требований кредиторов должника требования Куракина А.Н. на сумму 1 698 579 руб. 65 коп. из состава требований кредиторов первой очереди, включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Федеральной налоговой службы России на сумму 1 698 579 руб. 65 коп.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина"), посчитав, что указанное определение принято с нарушением пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а также статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" считает, что возмещение вреда, причиненного Куракину А.Н., должно производиться за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1093, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования подлежат включению в реестр кредиторов первой очереди.

ООО "Платина" также ссылается на свое неизвещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В заседании суда представители ООО "Платина" поддержали изложенные доводы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Куракин А.Н. не состоял в трудовых отношениях с ОАО "АПП имени "Кирова".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008, 16.02.2009, 22.08.2011, 14.09.2012 по делу N А43-25277/2005 в реестр требований кредиторов должника включены требования Куракина Алексея Николаевича на общую сумму 1 698 579 руб. 65 коп. в составе требований кредиторов первой очереди. Требования основаны на обязательствах должника по выплате причитающихся гражданину сумм в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснено, что соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Ввиду изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно включил перешедшее к уполномоченному органу право требования в сумме 1 698 579 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии обжалованного определения в его отсутствие и при ненадлежащем его извещении отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора), а на ООО "Платина" лежит обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-25277/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 5246035108, ОГРН 108524002137) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова