Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 17АП-6110/07

г. Пермь

24 сентября 2007 г.

Дело N А50-3232/2006-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Форофонова А.Ю., паспорт;

от кредиторов: ООО "Капитал -Плюс": Негуляев В.А. по доверенности N 16 от 04.06.2007 г., паспорт;

ООО "Зеком-Плюс": Тола С.В. по доверенности от 09.10.2006 г., удостоверение;

ООО "Омега": не явились;

от представителя собрания кредиторов - Новикова П.В.: не явились;

от уполномоченного органа: не явились;

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Капитал - Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2007 года

по делу N А50-3232/2006-Б

принятое судьями Телегиной М.А., Бояркиной Н.А., Исаевым А.П.

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и заявлений о признании решений собрания кредиторов недействительными

в рамках дела о признании Государственного предприятия "Птицесовхоз "Жебреи" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 г. Государственное предприятие "Птицесовхоз "Жебреи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" от 29.07.2006 г. (т.2, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 года конкурсным управляющим утверждена Форофонова Анна Юрьевна (т. 2, л.д. 50).

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по основному долгу (недоимке) на общую сумму 4 810 722 руб. 12 коп., в том числе требования уполномоченного органа-710 722 руб. 12 коп., ООО "Зеком-Плюс" - 1000 000 руб., ООО "Капитал-Плюс"- 1 600 000 руб. ООО "Омега"- 1 500 000 руб. (т.2, л.д. 5-12).

09.06.2007 г. в арбитражный суд от ООО "Зеком-Плюс" поступило заявление о признании решений собрания кредиторов должника от 04.06.2007 года недействительными в части принятия решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Форофоновой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, избрания представителя собрания кредиторов и выборе саморегулируемой организации (т.2, л.д. 61-63).

18.06.2007 года от представителя собрания кредиторов Новикова П.В. поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника Форофоновой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (т.2, л.д. 70-74).

02.07.2007 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Капитал- Плюс" о признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов должника, принятых 13.06.2007 года (т.2, л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 года в удовлетворении вышеуказанных заявлений, ходатайства отказано (т.3, л.д. 13-15).

Конкурсный кредитор, ООО "Капитал-Плюс", с определением суда от 07.08.2007 года не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в части. Просит 1) признать недействительным принятое 13.06.2007 года решение общего собрания кредиторов должника о признании недействительным решений собрания кредиторов от 04.06.2007 года; 2) отстранить конкурсного управляющего должника Форофонову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Форофоновой А.Ю., возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 3) определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Пермского края кандидатуры арбитражных управляющих для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; 4) утвердить нового конкурсного управляющего должника из числа членов НК "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что решение собрания кредиторов от 13.06.2007 года было принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, с нарушением ст. 188,189 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Форофонова А.Ю. считает определение суда от 07.08.2007 года законным и обоснованным. Кроме того, по ее мнению, ООО "Капитал-Плюс" не является конкурсным кредитором, поскольку его требование к должнику в размере 1 639 360 руб. погашены третьим лицом, в доказательство данного факта представила платежные поручения N 43, 44 от 13.08.207 года о перечислении 1 639 360 руб. В назначении платежа указано: "Удовлетворение требований кредиторов 3-ей очереди реестра требований кредиторов ГП "Птицесовхоз "Жебреи" согласно уведомлению о начале удовлетворения требований кредиторов". Платежные поручения N 43, 44 от 13.08.2007 года, уведомление N 30 от 15.08.2007 года приобщены судом к материалам дела. По мнению конкурсного управляющего апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о том, что ООО "Капитал-Плюс" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Государственного предприятия "Птицесовхоз "Жебреи", считает его необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем (в случаях, установленных Законом) только на основании вступивших в законную силу судебных актов, определяющих их состав и размер.

Исключение требований конкурсного кредитора из реестра требований производится судом на основании заявления арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий извещает конкурсного кредитора письмом об исключении его требований из реестра. Кредитор вправе обжаловать это решение в арбитражном суде, рассматривающем дело о несостоятельности (банкротстве). Кредитор может отказаться от заявленных требований в добровольном порядке, написав заявление на имя арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий утверждает исключение требований кредитора из реестра требований в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено судебного акта об исключении ООО "Капитал-Плюс" из реестра кредиторов, указанное юридическое лицо, является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель ООО "Зеком-Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, определение суда от 07.08.2007 года законным и обоснованным.

ООО "Омега", Новиков П.В., уполномоченный орган, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, на собрании кредиторов Государственного предприятия "Птицесовхоз "Жебреи", состоявшемся 04.06.2007 года, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Форофоновой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Из заявления представителя собрания кредиторов, пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, установлено, что основанием для принятия подобного решения послужило нарушение конкурсным управляющим положений ст. 143 Закона о банкротстве, а именно не проведение собрания кредиторов и не предоставление отчетов в декабре 2006 года, в январе и апреле 2007 года; нарушение положений ст. 24 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, инвентаризации имущества, не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества.

Также в повестку дня собрания кредиторов 04.06.2007 года были включены вопросы об определении в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Для исполнения принятых на собрании 04.06.2007 года решений представитель собрания кредиторов Новиков П.В. 18.06.2007 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Форофановой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

За принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Форофоновой А.Ю. от исполнения обязанностей, голосовали представители ООО "Омега" и ООО "Капитал-Плюс", обладающие на собрании кредиторов в совокупности 64,44 % голосов.

Вместе с тем, 13.06.2007 года состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов, обладающих 66,74 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принято решение о признании недействительным решения от 04.06.2007 года, избрании представителем собрания кредиторов Зеленина О.В.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

13.06.2007 года на собрании присутствовали представители уполномоченного органа, ООО "Омега", ООО "Зеком-Плюс". Конкурсный кредитор, ООО "Капитал-Плюс", о проведении собрания кредиторов был извещен надлежащим образом, путем направления уведомления от 05.06.2007 года N 21 телеграммой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности проведения собрания 13.06.2007 года является обоснованным.

Судом правомерно отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся в частности выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, избрании представителя собрания кредиторов. Таким образом, отказ от ранее принятых на собрании кредиторов решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания, является правом кредиторов и может быть реализован кредиторами самостоятельно путем принятия нового решения, поэтому не требуется признание решения от 04.06.2007 года в судебном порядке недействительным.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения собрания 13.06.2007 года. Довод заявителя о принятии собранием кредиторов 13.06.2007 года решений с превышением пределов компетенции судом признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 188,189 ГК РФ не может быть принят в силу следующего.

Из материалов дела видно, что об отзыве доверенности Корепанов А.Б. извещен не был, в связи с чем права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, сохраняют свою силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 189 ГК РФ). Таким образом, участие Корепанова А.Б. в собрании 04.06.2007 года было правомочно. Судом первой инстанции данному факту дана надлежащая оценка.

ООО "Омега" в лице его представителя Зеленина О.В. согласно бюллетеню для голосования от 13.06.2007 года голосовал за отказ от решений, принятых на собрании 04.06.2007 года. Учитывая, что Зеленин О.В. действовал в пределах выданной ООО "Омега" доверенности, суд полагает, что им выражена воля юридического лица.

Таким образом, на дату обращения Новикова П.В. в арбитражный суд (18.06.2007 г.) с ходатайством об отстранении судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, представителем собрания кредиторов решением от 13.06.2007 года был назначен Зеленин О.В.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве Новиков П.В. не являлся представителем собрания кредиторов, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве, в связи с чем не обладал полномочиями для подписания и подачи ходатайства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство кредиторов, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора, ООО "Капитал-Плюс", наличие убытков должника, кредиторов, возникших в результате действий конкурсного управляющего (абз. 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами оснований для определения саморегулируемой организации, из числа которых может быть утвержден новый конкурсный управляющий, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 07.08.2007 г. является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 г. по делу N А50-3232/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц