Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6122/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-151892/12-2-746

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-151892/12-2-746, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Инвестиционная компания связи"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Батманов М.В. по доверенности от 26.10.2011 N 1153;

от ответчика: Беднягина О.И. по доверенности от 03.09.2012 N 07-17/102254;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инвестиционная компания связи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 10.07.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в Устав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общества в части количества объявленных акций.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов налоговым органом 10.07.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с отсутствием среди представленных на государственную регистрацию документов решения о внесении изменений вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно ответу налогового органа, основанием для отказа в государственной регистрации послужило представление обществом в регистрирующий орган выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества, подписанной генеральным директором общества, что противоречит требованиям ст.ст. 48, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) перечислены документы, подлежащие представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В целях применения п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации представление недостоверных документов является непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества была представлена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.06.2012 N 30, в которой имелась вся необходимая информация для проведения государственной регистрации изменений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанная копия выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.06.2012 N 30 заверена генеральным директором общества, являющегося единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии ч.2 ст. 69 Закон об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-151892/12-2-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев