Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3396/13 (ключевые темы: дополнительная работа - договор подряда - дополнительное образование - образовательные учреждения - технический надзор)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3396/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-53059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Агеева А.В. по доверенности от 11.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3396/2013) общества с ограниченной ответственностью "Калибр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-53059/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибр"

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6, ОГРН 1097847169551; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 29, 4, ОГРН 1117847430997; далее - ответчик) о взыскании 16 205 573 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость работ, выполненных истцом сверх предусмотренных заключенным между сторонами государственным контрактом от 29.07.2011 N МУК.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что выполнение им не предусмотренных контрактом работ было согласовано в переписке сторон; суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта сдачи работ ответчику; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен государственный контракт N МУК, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по перепланировке помещений по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.33, кор.2, лит. А.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Сверх контракта истцом были выполнены работы: по благоустройству на сумму 680 107 руб. 38 коп., по валке деревьев и расчистке кустарника на сумму 1 981 713 руб. 64 коп., по ремонту дренажной системы на сумму 4 681 614 руб.30 коп., по ремонту помещений на сумму 8 862 138 руб.64 коп.

При этом дополнительное соглашение, с отражением дополнительных работ, к контракту между истцом и ответчиком не заключалось, отдельный договор также не подписывался, выполнение работ согласовано сторонами в переписке.

Истец, выполнив дополнительные работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку ответчиком акты не были подписаны без направления мотивированных возражений, дополнительные работы не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2012 с требованием об оплате работ на сумму 16 205 573,96 руб.

В связи с тем, что ответчик акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на их недоказанность.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Материалами дела установлено, что истец (подрядчик) в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, письменно уведомлял ответчика (заказчик) о необходимости выполнения дополнительных работ.

В переписке, имеющейся в материалах дела, ответчик указывал, что согласует работы по стоимости и составу, также указал, что сметы на дополнительные работы необходимо направить для согласования в орган технического надзора (т. 2, л.д. 227; т. 2, л.д. 321; т. 2, л.д. 331; т. 2, л.д. 223; т.2, л.д.336; т. 2, л.д. 341) и в этом случае они будут считаться согласованными ответчиком. Таким образом, ответчик делегировал полномочия по согласованию смет на дополнительные работ органу технического надзора. В соответствии с пунктом 4.1.2. государственного контракта органом технического надзора является СПбГУ "Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга".

В отношении работ, которые выполнены сверх государственного контракта и стоимость которых взыскивает истец, были подготовлены сметы. Эти сметы направлялись ответчику в приложениях к письмам еще до того, как истец приступил к выполнению дополнительных работ, что подтверждается перепиской сторон (т. 2, л.д. 226; т. 2, л.д. 228; т. 2, л.д. 325; т. 2, л.д. 324; т. 2, л.д. 340).

Сметы на дополнительные работы были согласованы СПбГУ "Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга", что подтверждается представленными в материалы дела сметами на вышеуказанные дополнительные работы со штампами согласования (т. 2, л.д. 215-217; т. 2, л.д. 234-237; т. 2, л.д. 248-252; т. 2, л.д.287-316)

Ответчик выразил свое согласие со стоимостью дополнительных работ, что подтверждается перепиской сторон (т. 2, л.д. 226 и т. 2, л.д. 227-228; т. 2, л.д. 325 и т. 2, л.д. 326-327; т. 2, л.д. 330 и т. 2, л.д. 331; т. 2, л.д. 222 и т. 2, л.д. 223; т. 2, л.д. 334-335 и т. 2, л.д. 336; т. 2, л.д. 339 и т. 2, л.д. 340, л.д. 341).

Истец также предъявлял в орган технического надзора скрытые работы, что подтверждается соответствующими актами (т. 2, л.д. 218-223; т. 2, л.д. 238-239; т. 2, л.д. 253-256).

При таких обстоятельствах следует признать, что дополнительные работы, не отраженные в контракте, были выполнены истцом с согласия ответчика.

То обстоятельство, что стороны не внесли изменений в контракт и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключали, не является основанием для отказа в оплаты согласованных с ответчиком и фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт согласования ответчиком дополнительных работ, не отраженных в контракте.

Из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной нормой предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела установлены факты предъявления результатов работ заказчику. Ответчик не подписал акты КС-2 и в нарушение требований норм законодательства о подряде ответчик не оформил документ о наличии замечаний и возражений в отношении объема и качества результатов работ, предъявленных к приемке, либо иных мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема фактически выполненных истцом работ, объемам указанным в актах, а также несоответствия стоимости работ, сметной стоимости.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих выполнение спорных работ собственными силами либо с привлечением иных субподрядных организаций. То есть, ответчиком фактически приняты от истца спорные работы.

Следовательно, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 16 205 573,96 руб. рублей апелляционным судом признаются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-53059/2012 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 29, 4, ОГРН 1117847430997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6, ОГРН 1097847169551) 16 205 573,96 руб. задолженности и 55 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 29, 4, ОГРН 1117847430997) в доход федерального бюджета 49 027,86 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192212, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 29, 4, ОГРН 1117847430997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калибр" (190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, 6, ОГРН 1097847169551) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова