Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 07АП-5197/11

г. Томск

12 декабря 2011 г.

Дело N A27-5321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Полозова О.Г., доверенность от 19.09.2011 г.; Зубач Н.П., распоряжение от 30.11.2004 г.; Сенечко Н.Я., доверенность от 08.11.2011 г., Кочетковой О.А., доверенность от 10.10.2011 г.; Казанцевой Т.Т., доверенность от 27.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.08.2011 по делу N А27-5321/2011 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб"

(ИНН 422301001, ОГРН 1024201886543)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевскцентроснаб" (далее - МУП "Прокопьевскцентроснаб", Предприятие, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2011 N 09-26/144 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2011 по делу N А27-5321/2011 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Прокопьевскцентроснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность факта создания искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "Профмедиа", ООО "Юпитер", поскольку налогоплательщиком подтверждено приобретение топлива и последующая реализация топлива (что не оспаривается налоговым органом) и невозможность его приобретения у иных поставщиков; Предприятие не располагало и не могло располагать информацией об отсутствии полномочий у лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов; обязанность по представлению товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих право перевозки опасных грузов, у налогоплательщика отсутствует; им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что, в частности, применительно к сделкам с ООО "Юпитер" выразилось в осуществлении операций только после государственной регистрации контрагента, согласованность действий налогоплательщика и контрагентов материалами дела не подтверждена; налогоплательщиком НДС в составе стоимости ГСМ оплачен, в связи с чем, база для его возмещения сформирована.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов Инспекцией 26.11.2010 составлен акт N 09-26/154, на основании которого 21.01.2011 принято решение N 09-26/144, которым МУП "Прокопьевскцентроснаб" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 915270 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 594361,40 рублей, Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4576350 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 3432260 рублей, а также пени в размере 2252567,91 рублей.

Основанием к принятию решения явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, связанных с операциями приобретения ГСМ у ООО "Профмедиа" и ООО "Юпитер, завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям с указанными контрагентами ввиду фиктивности указанных операций, основанный на установленных в ходе проверки фактах недостоверности первичных документов, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.04.2011 N 213 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.01.2011 N 09-26/144 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, МУП "Прокопьевскцентроснаб" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, первичные документы по сделкам с которыми содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанным на оценке всех представленных сторонами в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и об отсутствии реальности их деятельности по взаимоотношениям с заявителем, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям индивидуального Предприятия с ООО "Профмедиа", ООО "Юпитер" налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Из содержания решения налогового органа следует, что основанием к его принятию послужили выводы о недостоверности первичных документов при непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Профмедиа", ООО "Юпитер" Предприятием в суд и налоговый орган представлены договоры поставки дизельного топлива и бензина N 78/07-и от 20.11.2007, N 84/08 от 11.08.2008, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, векселя, подписанные от имени руководителя ООО "Профмедиа" (ИНН 5401298778) Марчуком Д.В., от имени руководителя ООО "Юпитер" (ИНН 54013133698) Бурликовым А.П., отрицавших свое отношение к деятельности организаций.

Выводы о невозможности осуществления этих операций обоснованы Инспекцией ссылками на невозможность подписания документов от имени указанных контрагентов лицом, которое указано в качестве директора этой организации.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных Предприятию его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах-фактурах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени ООО "Профмедиа", ООО "Юпитер" подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом установлено и в решении отражено, что договор банковского счета N 434 от 01.11.2007, заявления на открытие банковского счета подписаны директором ООО "Профмедиа" Марчуком Д.В.. директором ООО "Юпитер" Бурликовым А.П. Согласно карточке с образцами подписей, подпись удостоверена начальником юридического отдела ОАО КБ "Форбанк" Молоковой О.А.

Указывая в решении, что указанные счета не могут считаться принадлежащими контрагентам, Инспекция в обоснование данного вывода каких-либо доказательств не приводит.

Подписи, значащиеся на банковских карточках, на экспертизу, согласно оспариваемому решению, не предоставлялись.

Ссылка налогового органа на экспертные заключения, подтвердившие, что подписи на первичных документах руководителям контрагентов не принадлежат, отклоняются ввиду недоказанности Инспекцией того обстоятельства, Предприятие знало или должно было знать о данных фактах.

При этом, письма нотариусов Машир М.Н. от 24.09.2009 N 000877-М94 и Полосухиной Ж.А. от 12.04.2010 N 18-08/03173 свидетельствуют об отрицании факта удостоверения подписей только за конкретными реестровыми номерами.

Кроме того, доводы налогового органа о не нахождении контрагентов по юридическим адресам суд апелляционной инстанции не подкреплены достаточными и неопровержимыми доказательствами.

Учитывая, что вывод Инспекции об отсутствии контрагентов Общества по юридическому адресу основан на акте осмотра 2010 года, в то время как спорные хозяйственные операции с ООО "Профмедиа", ООО "Юпитер" имели место в 2008 году, собственники здания по ул. Шишкина, 3, указавшие на отсутствие у них арендных отношений с ООО "Профмедиа", приобрели здание только 27.03.2008, то есть до заключения договора поставки с контрагентом, при не исследовании налоговым органом возможности заключения договоров субаренды, нахождения контрагентов по указанному адресу на момент заключения договоров поставки, учитывая применительно к ООО "Юпитер" отсутствие достоверных данных от собственников здания по ул. Богаткова, 250 о непредоставлении помещений организации в аренду (налоговым органом допрошен свидетель Подсумкова Е.А., отношение которой к указанному зданию не установлено) апелляционный суд считает несостоятельными положенные в основу оспариваемого решения доводы Инспекции об отсутствии контрагентов по юридическому адресу и недостоверности данных об адресе контрагента в первичных документах.

Ссылка Инспекции применительно к операциям с ООО "Профмедиа" на нахождение руководителя контрагента в местах лишения свободы отклоняется, поскольку налоговым органом не приведено каких-либо доказательств того обстоятельства, что Марчук Д.В. находился в местах лишения свободы в период заключения договора поставки и осуществления поставок. Кроме того, представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательств нахождения Марчука Д.В. под арестом либо в местах лишения свободы в ходе проверки получено не было.

Более того, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания первичных документов от имени контрагента уполномоченными на то лицами, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, отсутствие у фактически подписавшего от имени ООО "Профмедиа", ООО "Юпитер" первичные документы лица соответствующих полномочий, налоговым органом в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции о фиктивности операций налогоплательщика с ООО "Профмедиа", ООО "Юпитер" апелляционный суд считает основанными на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, в подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком в Инспекцию и суду представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы - платежные поручения и векселя.

В соответствии с представленными товарными накладными, грузополучателями ГСМ значатся муниципальные предприятия и учреждения города Прокопьевска: МУП "Городское управление жизнеобеспечения" и его обособленные подразделения, трамвайное хозяйство г. Прокопьевска, Спецавтохозяйство г. Прокопьевска, Ремонтно-дорожное эксплуатационное хозяйство г. Прокопьевска, Прокопьевске теплоснабжающее хозяйство, Жилищное хозяйство г. Прокопьевска, Рудничное теплоснабжающее хозяйство города Прокопьевска.

Принимая во внимание наличие в материалах дела товарных накладных, подписанных не только налогоплательщиком и его контрагентами, но и указанными выше грузополучателями, вывод налогового органа о фиктивности заявленных хозяйственных операций не может быть признан обоснованным.

Факт подписания товарных накладных грузополучателями налоговый орган не отрицает.

Факты поставки ГСМ указанным покупателям-грузополучателям подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

Проанализировав договоры поставки дизельного топлива и бензина N 78/07-и от 20.11.2007, N 84/08 от 11.08.2008, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, векселя в их совокупности с документами о последующей реализации топлива, суд апелляционной инстанции считает доказанным факта того, что товарно-материальные ценности заявителю поставлены, учтены в бухгалтерском учете.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым приняты расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность Предприятия.

Вместе с тем, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут использовать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Напротив, материалами дела подтверждается проявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе ООО "Профмедиа", ООО "Юпитер" в качестве контрагентов, установлении его правоспособности.

В обоснование проявленной при выборе контрагента осмотрительности налогоплательщиком в Инспекцию представлены копии листа устава ООО "Профмедиа", ООО "Юпитер", свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, что соответствует обычным мерам, предпринимаемым хозяйствующими субъектами в целях установления правоспособности контрагнетов.

Применительно к взаимоотношениям с ООО "Юпитер" налогоплательщик в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент выбора поставщика Общество не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, однако, приобретение топлива у данного контрагента имело место только после его регистрации.

Данные обстоятельства начала осуществления поставок только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ООО "Юпитер", то есть после 12.08.2008, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.

Обстоятельств поставки ГСМ от имени лиц, не обладающих правоспособностью, из материалов дела не усматривается.

Учитывая отсутствие в условиях договоров поставки обязательств по осуществлению контрагентом деятельности, требующей наличия квалифицированных специалистов, довод Инспекции о необходимости наличия у спорного контрагента имущества и трудовых ресурсов с учетом осуществляемой хозяйственной, а также деловой репутации деятельности не обоснован.

Указанные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют практике рассмотрения дел данной категории, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.

Положенный в основу оспариваемого решения довод налогового органа о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных в подтверждение фактической поставки товара ввиду опасности груза не основан на нормах права, сделан без учета фактически сложившихся отношений сторон по поставке топлива.

Пунктом 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73) установлено, что водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе товарно-транспортную накладную.

Между тем, налоговым органом не установлено обстоятельств участия Предприятия в качестве перевозчика в отношениях с контрагентами, а равно с покупателями-грузополучателями.

Согласно товарным накладным, получателями в которых значатся соответствующие предприятия и учреждения города Прокопьевска, приобретавшие ГСМ у налогоплательщика, пояснениям налогоплательщика, поставляемый ГСМ забирался покупателями налогоплательщика у поставщиков - ООО "Юпитер", ООО "Профмедиа" то есть налогоплательщик участвовал в рассматриваемом случае в организации поставки, а не в транспортировке топлива.

Факт оплаты ГСМ подтверждён материалами дела. Оплата произведена Предприятием платежными поручениями, векселями Сбербанка России (ОАО), что являлось требованием контрагентов Предприятия, которым в материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи, копии векселей; доказательств возврата каким-либо образом денежных средств налогоплательщику Инспекция не установила.

Факты непредставления контрагентами отчетности в налоговые органы, отсутствия у налогового органа данных о наличии материальных и трудовых ресурсов не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом специфики приобретенного товара, поставка которого не требует ни специальных познаний, ни наличия в собственности складских, офисных помещений.

Между тем, все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров, представлены Предприятием как проверяющим в ходе проверки, так и в суд.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в целях создания искусственной ситуации налоговым органом также не представлено.

Оценивая представленные Инспекцией доказательства, на предмет обоснованности полученной предпринимателем налоговой выгоды, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание непредставление налоговым органом неопровержимых доказательств, в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, умышленном создании им схемы получения необоснованной налоговой выгоды, при доказанности реальности совершенных операций по поставке ГСМ, а равно доказательств не проявления предпринимателем должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией выводов, положенных в основу принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы МУП "Прокопьевскцентроснаб" о недоказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу принятого решения от 28.01.2011 N 09-26/144.

При таких обстоятельствах требования МУП "Прокопьевскцентроснаб" подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области и принятия нового судебного акта в соответствии с п. 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с требованиями статьи 110 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2011 по делу N А27-5321/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб" удовлетворить.

Признать решение N 09-26/144 от 28.01.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевскцентроснаб" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить МУП "Прокопьевскцентроснаб" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 46 от 16.09.2011 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина