Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2520/13

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А27-20898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Стариковой С. Н. по дов. от 10.01.2013,

от заинтересованного лица: Гармановой А. В. по дов. от 29.12.2012, Жуковой Е. Н. по дов. от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 по делу N А27-20898/2012 (судья Семенычева Е. И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ИНН 4218102921, ОГРН 1074218002165), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, о признании недействительным решения N 8 от 29.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Ремонтно-механический завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 385 888 руб., соответствующих сумм пени в размере 202932 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 477 178 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-механический завод" указывает на следующие обстоятельства:

- металлолом, образовавшийся в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов, имеет цену приобретения, по которой он относится к расходам и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;

- образовавшийся металлолом был реализован ООО "Ремонтно-механический завод" третьим лицам и общество отразило в материальных расходах полную стоимость металлолома, уменьшив доход от реализации;

- специальное (сменное) оборудование и инструменты являются схожими с основными средствами по своему характеру и целевому назначению, в связи с чем общество отразило стоимость полученного металлолома как внереализационный доход, поскольку иных указаний, регламентирующих порядок учета остатков от ликвидации специального оборудования, в НК РФ нет;

- металлолом, полученный в результате ремонтов основных средств и оборудования, имеет цену приобретения, по которой он относится к расходам и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;

- вывод суда об отсутствии двойного налогообложения является необоснованным, поскольку фактически стоимость имущества, полученного при инвентаризации, была включена налоговым органом в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль дважды: в состав внереализационных доходов - в момент принятия на учет; в состав доходов от реализации - в момент реализации, что противоречит последнему абзацу пункта 3 статьи 248 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтно-механический завод" по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 N 48.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения по нему, налоговый орган 29.06.2011 вынес решение N 08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 477178 руб. за неуплату налога на прибыль.

Обществу предложено уплатить 2 385 888 руб. налога на прибыль и 202 931,52 руб. пени.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.06.2011.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.08.2012 N 498 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 29.06.2012 N 8 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления налога на прибыль, исчисления пени и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о завышении материальных расходов в 2009-2010 годах в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав материальных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость оприходованного и в дальнейшем реализованного металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов, а также в 2009 году в результате включения в состав материальных расходов полной стоимости металлолома, оприходованного в результате ремонта основных средств и оборудования и в дальнейшем реализованного.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Из материалов дела следует, что у ООО "Ремонтно-механический завод" при ликвидации сменного оборудования и инструментов образовался металлолом, который реализуется третьим лицам и впоследствии отражается налогоплательщиком в материальных расходах в полной стоимости, уменьшая доход от реализации в соответствии со статьей 268 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ установлен порядок отнесения к материальным расходам затрат налогоплательщика на приобретение ТМЦ, работ, услуг.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ установлен порядок определения материальных расходов только для тех ТМЦ, которые являются основными средствами и выявлены в виде излишков в ходе инвентаризации или получены при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации данных средств.

Соответствующего порядка для иного имущества налоговое законодательство не устанавливает, в данном случае - для неамортизируемого имущества (сменного оборудования и инструментов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения этого имущества.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налогоплательщиком реализован металлолом, полученный при ликвидации сменного оборудования и инструментов, у которых цена приобретения отсутствует, в связи с чем, к данным правоотношениям нормы статьи 268 НК РФ применяться не могут.

Следовательно, действия налогоплательщика по включению в состав материальных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость оприходованного и в дальнейшем реализованного металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов, являются неправомерными.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют расходы по приобретению лома от сменного оборудования и инструментов, которые могли бы быть учтены при формировании его стоимости согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 1, 2 статьи 254 НК РФ, так и подпункту 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не принят довод налогоплательщика о том, что ценой приобретения металлолома является его стоимость, сформированная при ликвидации сменного оборудования и инструментов.

Кроме того, общество реализовывало металлолом, полученный при ремонте основных средств и оборудования, при этом включая в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, полную стоимость металлолома, считая, что в данном случае применим подпункт 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Между тем, согласно данной норме, налогоплательщик вправе уменьшить доходы при реализации прочего имущества на цену приобретения этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в данном случае не произведено затрат на приобретение указанного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения пункта 13 статьи 250 НК РФ согласно которому внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ), Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", внесшего поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации, определив порядок налогового учета стоимости имущества при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств (она определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 Кодекса - пункт 2 статьи 254 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период - 2009 год), суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае в расходы можно было включить лишь величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного налога на прибыль с полученных материалов.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2012 N ВАС-12920/12.

К тому же, как правильно указано в решении суда, такой порядок отнесения на расходы стоимости имущества, полученного при ремонте основных средств в налоговом учете был закреплен обществом в своей учетной политике для целей налогового учета на 2009 год, утвержденной приказом от 31.12.2008 N 206, согласно подпункту 3.5.9 пункта 2.4 "Налог на прибыль организаций" которого излишки материально-производственных запасов, прочего имущества, выявленные в ходе инвентаризации, и (или) имущество, полученное при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, которые в последствии списываются на расходы, учитываются в составе материальных расходов в размере налога на прибыль, исчисленного со стоимости указанных излишков и имущества (Стоимость МПЗ, имущества X Ставка налога на прибыль).

Доводы апеллянта о том, что металлолом, образовавшийся в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов, имеет цену приобретения, по которой он относится к расходам и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; образовавшийся металлолом был реализован ООО "Ремонтно-механический завод" третьим лицам и общество отразило в материальных расходах полную стоимость металлолома, уменьшив доход от реализации; специальное (сменное) оборудование и инструменты являются схожими с основными средствами по своему характеру и целевому назначению, в связи с чем общество отразило стоимость полученного металлолома как внереализационный доход; металлолом, полученный в результате ремонтов основных средств и оборудования, имеет цену приобретения, по которой он относится к расходам и уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не опровергают выводов суда первой инстанции, правомерно поддержавшего позицию налогового органа.

Апелляционным судом отклоняется и довод общества о том, что в данном случае произошло двойное налогообложение и включение стоимости реализованного лома в состав доходов от реализации без учета расходов противоречит нормам НК РФ.

Между тем, как правильно указано в решении суда, ООО "Ремонтно-механический завод" произведены две различные операции по получению дохода, следовательно, каждая из них в отдельности облагается налогом на прибыль и уменьшить налоговую базу по данным операциям организация не может на одни и те же расходы, так как это противоречит положениям главы 25 НК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2013 по делу N А27-20898/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина