Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6719/13 (ключевые темы: договор подряда - реестр требований кредиторов - дополнительные доказательства - должник - застройка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6719/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-5260/11-74-25б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-5260/11-74-25б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (ОГРН 1027700318140; 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63) требование ООО "Зима" в размере 1 174 282, 16 руб.

Конкурсный управляющий должника В.В. Башмаков

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" - Ошерова К.М. по дов. N 30 от 23.10.2012

от ООО "Зима" - Осадчая О.И. по дов. N б/н от 24.11.2011, Сорокин В.В. по дов. N б/н от 08.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

ООО "Зима" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 174 282, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2013 требование признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Зима" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и вынести по настоящему делу новое определение о включении требования ООО "Зима" в размере 1 174 282, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что указанная в договоре цена является некорректной, а все работы, произведенные согласно акту о приемке выполненных работ, были произведены в рамках договора подряда N 27 от 31.10.2008.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования ООО "Зима" к ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате выполненных ООО "Зима" работ, предусмотренных договором подряда N 27 от 31.10.2008.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зима" (субподрядчик) и ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 27 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 31.10.2008, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке водопровода участка ВК10-ВК11, камера ВК10, на объекте "Дороги и инженерные коммуникации для застройки квартала Можайский 95. Заказ N 04 6510".

Согласно материалам дела предусмотренные Договором подряда работы были выполнены субподрядчиком (ООО "Зима") и приняты заказчиком (должником), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 6-25) и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда, ООО "Зима" обратилось в суд с настоящим требование о включении суммы долга в размере 1 174 282, 16 руб. в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Договором подряда предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 1 599 235, 12 руб. (пункт 2.1), а окончание работ определено датой 31.12.2008 (пункт 3.1).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по работам, предусмотренным Договором подряда N 27 от 31.10.2008, отсутствует, что подтверждается платежными поручениями N 374 от 22.07.2009, N 375 от 22.07.2009, N 925 от 24.09.2009, N 212 от 21.10.2009, N690 от 26.11.2009, N 1010 от 24.05.2010; N 900 от 29.09.2010.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" перед ООО "Зима" в размере 1 174 282, 16 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оплате выполненных работ и затрат в марте 2010 года.

Судом первой инстанции проанализированы условия Договора подряда N 27 от 31.10.2008 и установлено, что в силу пунктов 14.1, 14.2 данного договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, в случае изменений объема работ, генподрядчик (должник) обязан направить письменное распоряжение, обязательное к выполнению для субподрядчика (ООО "Зима"), и если такие изменения повлияют на стоимость или сроки завершения строительства, то субподрядчик (ООО "Зима") приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены, объема и сроков выполнения работ по Договору подряда N 27 от 31.10.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что работы, выполненные за март 2010, не предусмотрены Договором подряда N 27 от 31.10.2008.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Зима", признал их необоснованными в размере 1 174 282, 16 руб., исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

В обоснование своих доводов ООО "Зима" представило решение суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73920/11 и распоряжение Департамента градостроительной политики и реконструкции города Москвы "Об утверждении рабочего проекта дорог и инженерных коммуникаций для застройки квартала 95 Можайского района (Западный административный округ), заказ 04-6510" N 454-ппд от 06.10.2005 из которых следует, что между должником и ООО "ТРАНСГИДРОТЕХНИК-447" был заключен договор субподряда, N 28-С/447, часть которого составляет предмет договора N 27 от 31.10.2008. Все выполненные работы, указанные в акте КС-3 б/н от 30.03.2010, приняты уполномоченным лицом генподрядчика (должника). Данные обстоятельства, по мнению ООО "Зима", позволяют сделать вывод о том, что выполненные работы за март 2010 были произведены в рамках заключенного с должником договора подряда N 27 от 31.10.2008.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае заявителем жалобы в обоснование своих доводов не были представлены суду первой инстанции такие доказательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

В приобщении данных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на п. 1 ст. 743 ГК РФ, не могут быть приняты судом, учитывая условия п. 2.1, 2.2, 31., 3.2, 14.1, 14.2 Договора подряда N 27 от 31.10.2008 (л.д. 79-85), которые стороны самостоятельно определили на основании ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-5260/11-74-25б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зима" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова