Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-113/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-16240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Згода А.Н. доверенность от 09.06.2012 г. (л.д. 22 том 2), паспорт, адвокат Нилова Т.В. доверенность от 17.01.2013 г., удостоверение

от ответчика: Сурина В.А. доверенность от 18.12.2012г.N 35972-42, удостоверение

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-113/2013) Товарищества собственников жилья "Свеаборгская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. по делу N А56-16240/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Свеаборгская 25"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ГУИОН ПИБ Московского района, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права общей долевой собственности на помещение

установил:

Товарищество собственников жилья "Свеаборгская 25" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительной государственной регистрации права собственности и внесения в реестр собственности Санкт-Петербурга помещения 3-Н, находящегося по адресу: 196105, город Санкт-Петербург, Свеаборгская улица, дом 25; признании права общей долевой собственности за собственниками помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская улица, дом 25 помещение 3-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПбГУП "ГУИОН" (ПИБ Московского района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Товарищество просит решение от 02.11.2012 г. отменить, принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Неполное выяснение обстоятельств по делу выразилось, по мнению подателя апелляционной жалобы, в вынесении решения суда в отсутствие заключения эксперта по вопросам, поставленным при назначении судебной экспертизы, не проведенной в связи с отсутствием у истца данных о месте нахождения экспертного учреждения ООО "Гамма эксперт".

По данным истца в спорном помещении находится общедомовое имущество, а именно инженерные сети и оборудование, обслуживающие иные помещения в доме.

Ненадлежащее извещение истца о судебном заседании 30.10.2012 г. не позволило ему ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в другом экспертом учреждении и приобщить дополнительные доказательства.

Суд также не учел, что спорное подвальное помещение необоснованно в нарушение пункта 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, учтено как склад в 1995 г. (кадастровый учет произведен 08.08.2002 г.), кроме того, без согласия собственников общего имущества, возникшего в 1992 г. с момента приватизации первой квартиры в доме (16.09.1992 г.). Товарищество не согласно также с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 06 мая 2006 года в целях управления многоквартирным домом N 25 по Свеаборгской улице города Санкт-Петербурга.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на помещение 3-Н зарегистрировано за Санкт-Петербургом, однако данное помещение имеет технологическое оборудование (сантехническое оборудование и запорная арматура, а также технологические магистрали энергоснабжения), которое обслуживает более одного помещения в жилом доме, помещение используется Товариществом для хозяйственных нужд, помещение 3-Н находится в техническом подвале.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Материалами дела подтверждается дата приватизации первой квартиры в доме 16.09.1992 г. (л.д. 122 том 1).

При этом с 1992 г. спорное помещение использовалось для сдачи его в аренду третьим лицам под склад, что подтверждается договором аренды от 28.02.1992 г., карточкой на домовладение, в котором размещены арендаторы нежилых помещений, от мая 1992 г., учетной карточкой арендатора от мая 1992 г. (л.д. 56-60 том 1), и было учтено по данным инвентаризации на декабрь 1995 г. как нежилое помещение 3Н площадью 141,5кв.м., использование - склад (л.д. 62 том 1).

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение было предназначено и использовалось самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания спорного помещения общим имуществом собственников помещений в доме независимо от наличия в нем проходящих транзитом инженерных коммуникаций и технического оборудования, в связи с чем нет оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается также, что и после регистрации права собственности на указанное помещение за Санкт-Петербургом и после создания Товарищества, а также на момент рассмотрения спора данное помещение находится в аренде у третьего лица на основании договора аренды, заключенного с Комитетом, от 20.01.2003 г. N 12-А003460, что подтверждается также актами проверки фактического использования объекта недвижимости от 17.06.2011 г. (л.д. 64-76 том 1).

Доказательств нахождения спорного помещения во владении Товарищества истцом не представлено, в связи с чем требование о признании права общей долевой собственности с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является, кроме того, надлежащим способом защиты.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А56-16240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова