Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-367/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А79-8885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП - Диана", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 по делу N А79-8885/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г.Чебоксары (ОГРН 1022100976050, ИНН 2127306995), к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", г.Чебоксары (ОГРН 1102130000059, ИНН 2130067190), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Колочкова Александра Сергеевича, о взыскания 210 696 руб. 61 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Петров Э.Н. по доверенности от 01.03.2013 сроком на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - истец, ООО "ЗП-Диана") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик, ООО "Империя") о взыскании 210 696 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар и стоимости транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Колочков Александр Сергеевич (далее - третье лицо, Колочков А.С.).

Решением от 28.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ЗП-Диана", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что полномочия прораба Колочкова А.С. при получении товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки, что предусмотрено статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при исполнении обязательств Колочков А.С. руководствовался должностной инструкцией прораба, приказами и распоряжениями руководства ООО "Империя". Из представленных истцом в материалы дела копий книги учета выдачи и приема временных пропусков, разрешений на допуск на территорию НПС "Студенец", книги учета движения автотранспорта, досмотров и вывоза материальных ценностей через КПП НПС "Студенец", копии журнала учета посетителей по разовым пропускам СБ НПС "Студенец", усматривается, что автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный номер А252НР, въезжал на территорию НПС "Студенец" в дни, когда истец получал товарно-материальные ценности, а сведения о нахождении работников подрядной организации на НПС "Студенец" подтверждают, что Колочков А.С. также на момент получения товара присутствовал на объекте и выполнял свои трудовые обязанности. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что вышеназванное лицо получало поставленные истцом товарно-материальные ценности в качестве работника ООО "Империя".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2013 был объявлен перерыв до 22.03.2013. После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о взыскании долга за поставленный товар истцом представлены накладные от 07.04.2011 N 3, от 12.04.2011 N 5, от 19.04.2011 N 6, от 22.04.2011 N 7, от 24.04.2011 N 8, от 26.04.2011 N 9, от 29.04.2011 N 10. В названных накладных в графе "получил" указан прораб Колочков, имеется подпись.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи и получения ответчиком товара по накладным. Руководствуясь статьями 402, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что поскольку ООО "Империя" не осуществило каких-либо действий по одобрению сделок, а накладные не содержат печатей и штампов, следовательно, отсутствуют основания полагать, что полномочия на получение товара явствовали из обстановки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, не принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, подписанные Колочковым А.С., указав на отсутствие у него каких-либо полномочий на получение товарно-материальных ценностей. Вместе с тем из представленной в материалы дела должностной инструкции прораба (т.1 л.д. 32) следует, что прораб относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельностью участка, вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товарно-материальные ценности поставлялись истцом ответчику на территорию нефтеперекачивающей станции "Студенец" казанского районного нефтепроводного управления - филиала ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", где ООО "Империя" осуществляло работы на объекте "реконструкция здания ЗРУ НПС "Студенец".

На данном объекте Колочков А.С. осуществлял функции прораба, работая по трудовому договору с ответчиком. Подписав спорные накладные с указанием своей должности, Колочков А.С., по мнению апелляционного суда, тем самым действовал в интересах ООО "Империя", что в свою очередь свидетельствует о его полномочиях на получение товара.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт поставки и получения ООО "Империя" товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного требование ООО "ЗП-Диана" о взыскании стоимости поставленного по товарным накладным товара в сумме 169 416 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 - частичной отмене, как вынесенное с нарушением пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для принятия по делу нового судебного акта.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости транспортных расходов, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части. Представленные в обоснование заявленного требования путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат каких-либо отметок грузополучателя.

Между сторонами отсутствует какой-либо договор, на основании которого ответчик обязан возмещать транспортные расходы истцу. Не усматривается из материалов дела и наличия общего волеизъявления истца и ответчика на включение в стоимость подлежащего поставке товара величины транспортных расходов. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика транспортных расходов в сумме 41 279 руб. 61 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2012 по делу N А79-8885/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП - Диана", г.Чебоксары, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя", г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗП - Диана", г.Чебоксары, долг в сумме 169 416 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6082 руб. и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева