Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12021-07-А Возвращая заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявление подано после истечения установленного процессуальным законодательством пресекательного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/12021-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Москворецкий пивоваренный завод" Федеральная налоговая служба России в лице межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 предъявила свои требования должнику и просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов последнего задолженность по обязательным платежам в размере 196.302.972,11 руб., в том числе: 140.655.166,30 руб. - недоимка по налогам и сборам, 49.438.129,59 руб. - пени, 6.209.676,22 руб. - штрафы (т. 4, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными в части. Суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" задолженность в размере 120.356.602,35 руб., из которых: 97.867.671,98 руб. - недоимка, 22.488.930,37 руб. - пени. В остальной части во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа судом было отказано (т. 4а, л.д. 93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года данное определение суда первой инстанции было изменено и требования ФНС России к должнику были признаны обоснованными лишь в части 4.636.474,02 руб., в том числе: 2.673.251,27 руб. - недоимка по налогам и сборам, 1.461.026,10 руб. - пени, 502.196,65 руб. - штрафы. При этом суд указал на то, что требования в части штрафов необходимо учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно, как требования, подлежащие погашению после основной суммы долга и причитающихся процентов. В остальной части требования уполномоченного органа были признаны судом необоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов должника судом было отказано (т. 6, л.д. 33-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 132-135).

ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.ст. 309-331 АПК РФ. При этом уполномоченный орган указал на то, что по результатам выездной налоговой проверки им было вынесено решение N 02-36/1 от 09.01.2007 о доначислении налогов на общую сумму 52.072.337,48 руб., задолженность по уплате которых образовалась в период с 2003 по 2005 годов, которую заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" (т. 24 а, л.д. 18-30).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 года заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 года было возвращено заявителю в соответствии со ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (т. 24а, л.д. 61).

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве просит отменить указанное определение апелляционной инстанции и удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 года. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "Москворецкий пивоваренный завод", как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражал против её удовлетворения, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом по ходатайству лица, обратившегося с указанным заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 указанного Кодекса, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его производству установит, что заявление было подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения апелляционным судом было правильно установлено, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 N 02-36/1 о доначислении налогов на общую сумму 52.072.337,48 руб. было принято уполномоченным органом 9 января 2007 года, а заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в Арбитражный суд г. Москвы лишь 25 июля 2007 года, т.е. спустя 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для их пересмотра.

С учётом установленного и на основании ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о возвращении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в связи с пропуском срока на его подачу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и дату обращения уполномоченного органа с указанным заявлением, то являются несостоятельными и ссылки заявителя на то, что он заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче указанного заявления.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-10289/2007-ГК от 7 августа 2007 года по делу NN А40-50096/06-38-95 "Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.