Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2819/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А70-12900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2819/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "БАРС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12900/2012 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард-С" (ОГРН 1057000345302; ИНН 7022013888; место нахождения: Томская область, г. Стрежевой, ул. Коммунальная, 71, 129) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "БАРС" (ОГРН 1027200809250; ИНН 7202092582; место нахождения: г. Тюмень, ул. Малыгина, 14/4) о взыскании 35 227 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2012 поступило переданное по подсудности из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард-С" (далее - ООО "Асгард-С", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", ответчик) о взыскании оплаты стоимости товара по договору N 326-12 от 25.06.2012 в размере 34 640 руб., неустойки в размере 692 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные ранее исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 640 руб. основного долга, 587 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-12900/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПФ "Барс" в пользу ООО "Асгард-С" взыскано 34 640 руб. задолженности, 587 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 30.10.2012, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПФ "Барс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность по предварительной оплате работ, при оформлении заказа истцу был предоставлен договор, в котором была указана его цена, отсканированный экземпляр счета имел затемнение в части суммы, что и привело к недоплате. Ссылается на то, что уведомления с указанием начала монтажа в адрес ООО "ПФ "Барс" направлено не было. Полагает, что в материалах настоящего дела имеются допустимые доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "ПФ "Барс" также ссылается на то, что исковое заявление не содержит требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств их оказания не представлено.

ООО "Асгард-С" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 между ООО "Асгард-С" (заказчик) и ООО "ПФ "Барс" (исполнитель) заключен договор N 326-12, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику конструкции ПВХ, а также выполнить работы по монтажу товара на объекте заказчика с использованием материалов исполнителя, его силами и средствами (л.д. 17).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора N 326-12 от 25.06.2012 его цена составляет 34 649 руб. Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 100 % цены договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора.

В силу подпункта 3.1.4 договора N 326-12 от 25.06.2012 исполнитель обязался передать товар и выполнить работы в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате товара.

ООО "ПФ "Барс" выставило на оплату истцу счет N 2267 от 26.06.2012 на сумму 34 649 руб. (л.д. 18).

ООО "Асгард-С" перечислило ответчику денежные средства в размере 34 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 24 от 26.06.2012 (л.д. 19).

Поскольку по состоянию на 03.08.2012 монтаж конструкций ПВХ ООО "ПФ "Барс" не был произведён, ООО Асгард-С" в адрес ответчика направило претензию с требованием возвратить стоимость оплаченного товара, а также возместить неустойку в размере 692 руб. 98 коп. и моральный вред в размере 15 000 руб., вывезти конструкции ПВХ в срок до 13.08.2012 (л.д. 20).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ПФ "Барс" без исполнения, ООО "Асгард-С" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор N 326-12 от 25.06.2012 является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора: как поставка конструкций ПВХ, так и их монтаж.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7.1 договора N 326-12 сторонами предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору при условии: исполнения заказчиком обязанности по оплате, предусмотренной пунктом 2.4. договора; обеспечения заказчиком необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.2.3. договора.

В подпункте 3.2.3 договора N 326-12 предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю объект для выполнения работ; подготовить на объекте проемы, каркасы для выполнения работ; согласовать с исполнителем график и время выполнения работ на объекте; ограничить доступ третьих лиц при выполнении работ; обеспечить временное освещение объекта и подключения средств малой механизации исполнителя.

Пунктами 3.1.1-3.1.6 договора N 326-12 предусмотрены встречные обязанности исполнителя, в частности, передачи заказчику товара в состоянии, соответствующем условиям договора, уведомления заказчика о начале и окончании выполнения работ, передаче товара и выполнения работ в срок не позднее 30 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязанности по предварительной оплате товара; немедленного извещения заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору N 326-12 от 25.06.2012 на основании выставленного ответчиком счета N 2267 от 26.06.2012 осуществлен платеж в размере 34 640 руб. согласно платежному поручению N 24 от 26.06.2012.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший обязанность по передаче и монтажу товара в установленный срок, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

ООО "ПФ "Барс" указало, что изготовленные конструкции ПВХ переданы истцу, что, по мнению заявителя, подтверждается нарядом-допуском N 836 от 30.07.2012 (л.д. 43).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых доказательств представленные в материалы настоящего дела наряд-допуск N 836 от 30.07.2012, заказ N 18633/835167, поскольку из указанных документов не следует, что конструкции получены ООО "Асгард-С" и смонтированы ответчиком, тогда как целью заключения договора N 326-12 от 25.06.2012 было именно получение и монтаж готовых конструкций на объекте истца.

Таким образом, поскольку доказательств поставки и монтажа ПВХ конструкций на сумму 34 640 руб. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ООО "ПФ "Барс" задолженности в размере 34 640 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания указанной суммы, материалами дела подтверждена.

ООО "Асгард-С" заявлено требование о взыскании с ООО "ПФ "Барс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 30.10.2012 в размере 587 руб. 71 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО "Асгард-С" представлены: договор на предоставление юридических услуг от 03.08.2012 между ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" (исполнитель) и ООО "Асгард-С" (заказчик), прейскурант цен от 03.08.2012, акт N 00041 от 30.08.2012, платежное поручение N 78 от 31.08.2012 на оплату за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., счет-фактура N 00041 от 30.08.2012 (л.д. 22-26).

По условиям представленного договора исполнитель принимает на себя обязательство в срок, зависящий от сложившейся ситуации в порученном деле, оказать заказчику юридическую, представительскую, консультационную помощь в ходе предъявления искового заявления в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа к ООО "ПФ "Барс" о взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение обязательства по договору от 25.06.2012 N 326-12, судебных издержек (пункт 1.1 договора от 03.08.2012).

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.08.2012 составляет 7 000 руб.

Платежным поручением N 78 от 31.08.2012 ООО "Асгард-С" перечислило денежные средства в размере 7 000 руб. ООО "КОНСАЛТИНГ ЦЕНТР" (л.д. 24).

Факт оказания соответствующих услуг истцу подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом N 00041 от 30.08.2012 (л.д. 25).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства чрезмерности расходов ООО "Асгард-С" на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО "Асгард-С" на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО "ПФ "Барс" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-12900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин