Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-1756/13

г. Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А39-136/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтеоборудование" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2013 по делу N А39-136/2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., о возвращении заявления закрытого акционерного общества "Нефтеоборудование" (ИНН 5836313189), г. Пенза, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Нефтеоборудование" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - ООО "Эрфолд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - Бакулина К.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2012 по делу N А39-136/2012 суд отказал закрытому акционерному обществу "Нефтеоборудование" (далее - ЗАО "Нефтеоборудование") в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эрфолд" (далее - ООО "Эрфолд") о расторжении договора от 11.08.2011 и взыскании 500 000 руб. аванса, 10 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что спорный договор от 11.08.2011 является незаключенным, а Бакулин К.А., является учредителем ООО "Эрфолд" (ответчик), а не директором, в связи с чем не являлся лицом, уполномоченным на право получения авансового платежа во исполнение подписанного 11.08.2011 договора от имени ООО "Эрфолд" без наличия соответствующей доверенности, а также не имел права действовать от имени ООО "Эрфолд" в отношениях с третьими лицами и совершать юридически значимые действия.

ЗАО "Нефтеоборудование" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2012 по делу N А39-136/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил ЗАО "Нефтеоборудование" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2012 по делу N А39-136/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "Нефтеоборудование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта.

Считает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали до принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, так как представители ООО "Эрфолд" и учредитель общества Бакулин К.А. игнорировали судебный процесс.

К таким обстоятельствам ЗАО "Нефтеоборудование" относит постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе от 23.11.2012 и полученную в результате проверки информацию о получении ООО "Эрфолд" от Бакулина К.А. денежных средств в сумме 500 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 17.08.2011 N 31, от 26.08.2011 N 32.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указано новое либо вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2012 по делу N А39-136/2012 ЗАО "Нефтеоборудование" сослалось на постановление ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе от 23.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению генерального директора ЗАО "Нефтеоборудование" по факту совершения мошеннических действий со стороны представителя ООО "Эрфолд" Бакулина К.А. при заключении договора от 11.08.2011. Заявитель указал, что в постановлении на основе свидетельских показаний и представленных документов установлено, что в период с 2010 года по 2011 год Бакулин К.А. работал на должности заместителя директора ООО "Эрфолд" и в настоящее время является единственным учредителем данной организации, директором является Канаев Ю.Н. 11.08.2011 между ЗАО "Нефтеоборудование" и ООО "Эрфолд" был заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса на АЗС в Республике Чувашия. 17.08.2011 и 26.08.2011 Грубиянов Ю.А. передал Бакулину К.А. денежные средства в размере 500000 рублей, которые последний внес в кассу ООО "Эрфолд", о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера N 31 и N 32. На переданные Грубияновым Ю.А. денежные средства Бакулиным К.А. были приобретены строительные материалы в ООО "Инфомед" (г. Москва), где находятся на сохранении до настоящего времени.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о расторжении договора от 11.08.2011 и взыскании 500 000 руб. аванса, 10 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление об отказе, а также факты получения денежных средств гражданином Бакулиным К.А., без наличия и подтверждения полномочий действовать от имени и в интересах юридического лица- ООО "Эрфолд", указанные в постановлении ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе от 23.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях представителя ООО "Эрфолд" Бакулина К.А., не могут быть признаны вновь открывшимися для дела обстоятельства в буквальном смысле вышеназванного толкования Закона. Указанные заявителем сведения и представленные им документы, по сути, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права апелляционным судом рассмотрена и отклоняется.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказывая администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2013 по делу N А39-136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтеоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова