Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-4562/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-37860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Братерского В.В.: Землянский Александр Иванович, паспорт, по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братерского Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-37860/2012,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Братерского Владимира Витальевича

к Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братерский Владимир Витальевич (далее - предприниматель Братерский В.В.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - Управление ОРЭ ИКЦ) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Братерского Владимира Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение административного правонарушения. Суд также указал на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, предприниматель полагает, что материалами дела не доказана вина в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 25.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 главным специалистом-экспертом отдела экономической, правовой деятельности и государственного реестра Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в отношении предпринимателя Братерского В.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В протоколе указано, что в 10 час. 00 мин. 24.09.2012 Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края установлено, что на территории исторического поселения г. Ейск, предприниматель Братерский В.В., являясь собственником части выявленного объекта культурного наследия "Дом с торговыми помещениями Ф.И. Киченко, нач. 20-го в.", по ул. Свердлова, д. 102/2 лит.А1, без согласования с Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края установил на указанном объекте в уровне окон первого этажа конструкции с изображениями: "Браво Технический центр, Акция "Тепло в доме"", конструкция выполнена в виде баннерной растяжки, перекрывающей все окна по ул. Свердлова, д. 102/2, конструкция установленная над входом в магазин по ул. Свердлова, д. 102/2, выполнена в виде светового короба. Указанными действиями нарушены требования статей 26, 27, пункта 7 статьи 42 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ, пункта 4.26 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.05.2007 N 455 (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2011 N 975), статей 35, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Братерского В.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края вынес постановление от 06.11.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Братерского Владимира Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении к материалам дела приобщена копия почтового уведомления о вручении 20.10.2012 предпринимателю корреспонденции.

На уведомлении отсутствуют информация, позволяющая идентифицировать какой документ был направлен с данным уведомлением о вручении.

Согласно пояснениям Управления предпринимателю было направлено определение от 12.10.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 63 том 1).

Из поданного в суд заявления предпринимателя следует, что определение от 12.10.2012, как и протокол от 10.10.2012 содержали противоречивую, неполную информацию, что не обеспечило реализацию процессуальных прав предпринимателя на уведомление о совершаемых в рамках административного производства процессуальных действиях (их основаниях, содержании, времени и месте совершения), и как следствие лишило возможности представления возражений и отстаивания своей позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 12.10.2012 заместитель руководителя Управления назначил на 06.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении от 13.08.2012.

В отзыве на заявление предпринимателя Управление поясняет, что указание в определении даты 13.08.2012 является опечаткой.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств исправления опечатки ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего спора.

Управление указывает, что во вводной части определения от 12.10.2012 имеется ссылка на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 10.10.2012, в котором датой совершения правонарушения обозначено 24.09.2012.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления процессуальных действий 24.09.2012.

Согласно приобщенной к административному производству служебной записке главного специалиста-эксперта факт нарушения требований законодательства был выявлен специалистом в период с 22.09.2012 по 23.09.2012 (л.д. 70 том 1).

Материалы дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о проводимых контрольных (проверочных) мероприятиях, из которых можно было бы установить даты их проведения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно и надлежащим образом (т.е. с точным указанием времени совершения и обстоятельств выявленного правонарушения) было извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела.

При этом, из представленных Управлением в материалы дела судебных актов, в том числе по делу А32-20235/2010 следует, что Управлением в течение длительного времени в отношении предпринимателя Братерского В.В. проводятся различные проверочные мероприятия по вопросам пользования объектом культурного наследия, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Свердлова, 102.

Таким образом, у Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края отсутствовало право на рассмотрение административного материала в отсутствие предпринимателя с учетом ненадлежащего его извещения о совершаемых процессуальных действиях, в том числе с учетом указания в определении от 12.10.2012 на рассмотрение дела об административном правонарушении от 13.08.2012.

При таких обстоятельствах, Управлением не была обеспечена реализация привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав и гарантий.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края вынес постановление от 06.11.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Братерского Владимира Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.02.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2013 года по делу N А32-37860/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 06.11.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Братерского Владимира Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица