Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-16337/12

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-25126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Поцелуйко К.В., представитель по доверенности от 15.01.2013, Табагуа И.Б., представитель по доверенности от 01.03.2013; Чуб Т.В. представитель по доверенности от 04.02.2013

от ООО "Азово-Донская Компания": Пенькова Н.В., представитель по доверенности от 04.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" ОГРН 1096162000571

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" (далее - ООО "Азово-Донская Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 26.04.2012 N 4125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция неправомерно не приняла внереализационные расходы в виде безнадежного для взыскания долга в сумме 48 527 403 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области от 26.04.2012 N 4125 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания спорных расходов экономически необоснованными и документально неподтвержденными не имеется. размер подлежащего списанию безнадежного долга установлен по результатам проведенной налогоплательщиком инвентаризации задолженности по состоянию на 02.09.2011, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2-инв от 02.09.2011, с приложением справок; списание дебиторской задолженности произведено на основании приказа руководителя N 2-инв от 02.09.2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что спорная сумма не подлежит отнесению к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль в 2011 году, поскольку расходы общества в этой сумме, по существу, понесены в связи с исполнением недействительной сделки, которая признана таковой по решению суда, и в силу закона не влечет правовых последствий, в том числе, в сфере налоговых правоотношений, поскольку расходы по ничтожной сделке не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-25126/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной обществом 27.10.2011.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2012 N 32148. Указанный акт и уведомление о рассмотрении материалов проверки от 13.02.2012 N 2.11-12/32148 вручены 16.02.2012 представителю общества.

Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения на акт проверки (вх. N 014877 от 07.03.2012), которые рассмотрены налоговым органом 13.03.2012 в присутствии представителя налогоплательщика.

26.03.2012 инспекцией принято решение N 577 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю общества 26.03.2012. Одновременно представителю общества вручены уведомление N 11-12/577/1 от 26.03.2012 о получении справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и уведомление N 11-12/577/2 от 26.03.2012 о дате рассмотрения (24.04.2012) материалов камеральной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИНФНС N 24 по Ростовской области вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2012 N 4125, которым обществу предписано уменьшить убыток в сумме 43 844 815 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 996 516 руб.

Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 26.04.2012 N 4125 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.06.2012 N 15-14/1868 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения. Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 26.04.2012 N 4125 утверждено.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены установленные налоговым законодательством условия для признания спорной задолженности безнадежной.

Согласно представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г., доходы от реализации составили 65 512 796,13 руб., внереализационные доходы - 19 888 616,24 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 56.470.194 рублей, внереализационные расходы - 72 476 033,11 руб. В состав внереализационных расходов обществом включен безнадежный долг в сумме 48 527 403 руб.

Расходы общества в сумме 48 527 403 руб. не приняты налоговой инспекцией со ссылкой на ничтожность сделки купли-продажи, заключенной между ООО "Ферал" и ООО "Азово-Донская компания", на основании которой они возникли.

Судом установлено, что основанием для включения обществом безнадежного долга в состав внереализационных расходов явились следующие обстоятельства.

12.02.2004 между ООО "Ферал" и ООО "Азово-Донская компания" заключен договор N 1/2004-КПжд, по которому общество приобрело технологический комплекс оборудования для производства детского питания, техническую документацию на оборудование, типовой проект с предварительным планом размещения оборудования. Общая стоимость имущества по договору составила 92 000 000 руб., в том числе: НДС 18% - 14 033 898 руб. Договор сторонами исполнен.

В свою очередь, ООО "Азово-Донская компания" по договору от 26.20.2005 N 1/205-АЖ передало приобретенное оборудование в аренду ОАО "Самаралакто", что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.11.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 по делу А55-19663/2006 по иску Министерства сельского хозяйства РФ к ОАО "Самаралакто" с участием третьего лица ООО "Азово-Донская компания" спорное производственное оборудование было истребовано из незаконного владения ОАО "Самаралакто". Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось то обстоятельство, что лицо, у которого ООО "Ферал" приобрело спорное имущество, - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", не имело права на отчуждение имущества.

Последствием вступления в силу данного решения суда для ООО "АДК" стало лишение всех прав на приобретенное по договору N 1/2004-КПжд от 12.02.2004 оборудование.

Решением Арбитражного суда по делу А53-9219/2007-С2 от 24.10.2007 с ООО "Ферал" в пользу ООО "АДК" взыскано 92 000 000 руб. убытков и 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 86-88 т.1).

Часть данной задолженности в размере 43 572 597 руб. погашена ООО "Ферал" перед ООО "АДК" посредством заключения соглашения об отступном N 1/2008-СО от 21.02.2008 (л.д. 108-109 т.1). Согласно данному соглашению обязательства ООО "Ферал" перед ООО "Азово-Донская компания" по оплате 43 572 597 руб. прекратились, у общества возникло право требования указанной задолженности от филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу N А53-998/2008-С3-12, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, с СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области в пользу ООО "Азово-Донская компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 572 597 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 684 187,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу А40-92030/10 ООО "Ферал" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, требования ООО "АДК" в размере 92 100 000 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь (л.д. 89-91 т.1).

Определением суда от 24.02.2011 по делу А40-92030/10 конкурсное производство в отношении ООО "Ферал" завершено.

28.03.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ферал" в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2011 (л.д. 94-99 т.1). Задолженность ООО "Ферал" перед ООО "АДК" в сумме 48 527 403 руб. не погашена.

Материалами дела подтверждается, что согласно приказу генерального директора ООО "АДК" от 02.09.2011 N 2-инв сумма безнадежного долга ООО "Фреал" списана в размере 48 527 403 руб. в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция оспаривает правомерность отнесения обществом при исчислении налога на прибыль в 2011 году к внереализационным расходам безнадежного долга 48 527 403 руб.

Инспекция настаивает на необоснованном списании обществом в расходы безнадежного долга в сумме дебиторской задолженности ООО "Ферал" ввиду ничтожности сделки.

Доводы налогового органа неправомерны, ввиду нижеследующего.

Из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Убытки в виде сумм безнадежных долгов являются одним из видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, и должны отвечать признакам, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации - быть документально подтвержденными, экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к внереализационным расходам относятся убытки в виде сумм безнадежных долгов.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ферал" ликвидировано 28.03.2011.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, стороной которого является данное лицо, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо.

Поэтому в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 266 НК РФ, который предусматривает в качестве основания для признания долга безнадежным ликвидацию организации (должника).

Довод инспекции о том что, что обществу следовало внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчётность с момента принятия судом решения о признании сделки недействительной, не принят судебной коллегией ввиду следующего.

Во-первых, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что общество учитывало в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные с приобретением оборудования, в момент его приобретения. В связи с этим, является необоснованным довод налогового органа о необходимости корректировки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Во-вторых, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 12 и пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовых последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав, осуществление которого должно производиться исключительно по инициативе сторон сделки и иных заинтересованных лиц. Это следует также из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2009 N ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль и НДС, а также исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке.

Из материалов дела следует и инспекцией не отрицается то обстоятельство, что общество возвратило имущество, полученное им по недействительной сделке. При этом, налогоплательщиком принимались меры к взысканию с ООО "Ферал", полученного последним по недействительной сделке, однако, соответствующая возможность обществом утрачена в связи с ликвидацией ООО "Ферал".

Таким образом, понеся реальные затраты по приобретению имущества, возвратив это имущество в связи с признанием сделки недействительной, общество не получило от продавца в качестве последствия признания сделки недействительной полную стоимость оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в связи с признанием сделки недействительной и возвратом имущества должнику, общество понесло реальный убыток, составляющий невозмещенную продавцом стоимость оплаченного покупателем оборудования.

Изъятие надлежащим собственником у общества оборудования, приобретенного по сделке (независимо от ее действительности), влечет утрату обществом имущества (самого оборудования, а также уплаченных продавцу денежных средств), а, следовательно, возникновение убытков, подлежащих отражению в учете.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество понесло реальные затраты при приобретении оборудования, однако, при приобретении имущества общество не заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

В связи с этим, при вступлении в законную силу решения арбитражного суда от 24.07.2007 по делу А53-9219/2007 о взыскании с ООО "Ферал" убытка в размере 92 000 000 руб. у общества не возникла обязанность включить указанную сумму во внереализационные доходы, поскольку при приобретении имущества общество в целях налогообложения расходы по сделке не заявило, а в связи с изъятием оборудования понесло убытки.

Судом установлено, что внереализационный убыток заявлен обществом только после ликвидации ООО "Ферал" и признания долга безнадежным для взыскания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривался тот факт, что ООО "Азово-Донская компания" фактически приобрело имущество по договору N 1/2004-КПжд от 12.02.2004 и осуществило его оплату. Факт несения расходов в виде стоимости имущества в сумме 92 000 000 руб. преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9219/2007-С2 от 24.10.2007, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-92030/2010-88-352 от 09.09.2010.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие перед заявителем задолженности в сумме размере 48 527 403 руб. подтверждено материалами дела, кредитор по данному обязательству ликвидирован, указанная задолженность правомерно на основании статей 265, 266 НК РФ признана ООО "АДК" безнадежным долгом.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в налоговом периоде, за который составляется налоговая отчетность с целью отражения соответствующих сведений в налоговой декларации по налогу на прибыль, являются: акт инвентаризации за отчетный налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Таким образом, указанные нормативные положения предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (период ликвидации должника-дебитора).

Материалами дела подтверждено, что размер подлежащего списанию безнадежного долга установлен по результатам проведенной налогоплательщиком инвентаризации задолженности по состоянию на 02.09.2011, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2-инв от 02.09.2011 с приложением справок, списание дебиторской задолженности произведено на основании приказа руководителя N 2-инв от 02.09.2011.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что списание ООО "АДК" дебиторской задолженности в размере 48 527 403 руб. произведено налогоплательщиком правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "АДК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской от 26.04.2012 N 4125 подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-25126/2012 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-25126/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 26.04.2012 N 4125, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв