Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 14АП-2468/13

г. Вологда

06 мая 2013 г.

Дело N А13-5054/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" представителя Сафоновой А.А. по доверенности от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-5054/2012 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича (ОГРНИП 304352516100081; далее - предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маляров Александр Васильевич.

В дальнейшем, решением суда от 21.02.2013 процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя возложено на Малярова А.В.

Должник с решением от 21.02.2013 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, в отношении него судом должна быть введена процедура внешнего управления.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Россельхозбанк", являющегося конкурсным кредитором предпринимателя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи с отсутствием правовых оснований для его отмены.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Бибер Э.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304352516100081.

В соответствии со статьей 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина".

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, а также факт включения в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности в размере более 380 млн. руб., которая не погашена, отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для прекращения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, признании его несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для введения в отношении него внешнего управления, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, являющихся основанием для введения в отношении предпринимателя в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению, при этом согласно статье 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года по делу N А13-5054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина