Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2043/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А13-10473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" представителя Качева М.С. по доверенности от 26.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Оптима К" Жигалова А.С. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима К" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года по делу N А13-10473/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1103525007035, далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима К" (ОГРН 1103525000138, далее - ООО "Оптима К") о взыскании 958 586 руб. 40 коп., в том числе 904 702 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 07/11, начисленной за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, 53 884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 19.12.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Решением суда от 07.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 699 252 руб. 96 коп., в том числе 666 652 руб. 40 коп. основного долга, 32 600 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 632 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Оптима К" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ничтожность договоров аренды и субаренды, поскольку на дату заключения договора аренды N 07/11 ООО "Альтернатива" не являлось собственником нежилого помещения, переданного в аренду. По мнению апеллянта, дополнительное соглашение N 3 к договору субаренды, которым с сентября 2011 года увеличен размер арендной платы до 100 000 руб., сфальсифицировано. Полагает, что представленный в материалы дела агентский договор от 26.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КомЛес" (далее - ООО "КомЛес") и ООО "Альтернатива", составлен после возбуждения производства по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптима К" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что у Беляева С.В. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, поскольку директором ООО "Сигма" на момент обращения в суд являлся Лареонов Е.В. В связи с этим полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО "Сигма" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Альтернатива" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена при состоявшейся явке сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альтернатива" (Арендодатель) и ООО "Сигма" (Арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Горького, дом 1, строение 26, - цех металлоконструкций, включающий в себя комнаты и помещения общей площадью 941,3 кв.м (т. 1, л. 59-63).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Впоследствии между ООО "Сигма" (Субарендодатель) и ООО "Оптима К" (Субарендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 07/11, согласно которому Арендатору по акту приема-передачи (приложение 2 к договору) в субаренду передано вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 941,3 кв.м (т. 1, л. 24-26).

Пунктом 4.1 договора субаренды срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды Субарендатор вносит арендные платежи согласно приложению 1.

В приложении 1 к договору субаренды установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 20 650 руб. без учета расходов на предоставление услуг телефонной связи и электроэнергии.

Приложением 3 к договору субаренды ежемесячный размер арендной платы увеличен до 100 000 руб. (т. 1, л. 27).

Пунктом 3.3 договора субаренды установлено, что арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей послужило основанием для направления Субарендодателем в адрес Субарендатора предарбитражного требования об уплате суммы долга (т. 1, л. 28), а также для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными в сумме 699 252 руб. 96 коп., в том числе 666 652 руб. 40 коп. основного долга, 32 600 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что переданное в субаренду имущество принадлежит на праве собственности ООО "Альтернатива" на основании договора купли-продажи от 26.07.2010, заключенного с ООО "КомЛес".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2011, а следовательно, и договора субаренды от 01.01.2011 переход права собственности на объект недвижимости ООО "Альтернатива" не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Так, государственная регистрация права собственности ООО "Альтернатива" на здание цеха металлоконструкций в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП) произведена 26.01.2011 (т. 2, л. 9).

Вместе с тем в обоснование правомерности передачи имущества в аренду в материалы дела представлен агентский договор от 26.07.2010, заключенный ООО "КомЛес" (Принципал) и ООО "Альтернатива" (Агент), по условиям которого Агент вправе осуществлять юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по передаче в аренду спорного имущества (т. 3, л. 86).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2011 ООО "Альтернатива" обладало полномочиями по сдаче имущества в аренду.

Довод апеллянта о том, что представленный агентский договор заключен после возбуждения производства по настоящему делу, ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.

В подтверждение права на передачу имущества в субаренду после истечения срока действия договора от 01.11.2011 N 1 ООО "Сигма" представило в материалы дела договор аренды спорного помещения от 01.12.2011 N 4, заключенный между ООО "Альтернатива" (Арендодатель) и ООО "Сигма" (Арендатор) (т. 1, л. 66-69).

Пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора срок его действия установлен с 01.12.2011 по 30.11.2012.

В силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 01.12.2011 N 4 заключен сроком на один год, в установленном порядке не зарегистрирован, пришел к правомерному выводу о том, что он является незаключенным.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что ООО "Сигма" не возвратило арендованное имущество Арендодателю, а подписание сторонами нового договора свидетельствует об отсутствии возражений у собственника относительно продления арендных отношений, в связи с чем договор аренды от 01.01.2011 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с возобновлением с 01.12.2011 арендных правоотношений на неопределенный срок ООО "Сигма" сохранило право на передачу имущества в субаренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.1 рассматриваемого договора субаренды, а также приложениях 1 и 3 к договору.

Согласно приложению 1 к договору ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 20 650 руб. Согласование данного размера арендной платы ответчик не оспаривает.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера арендной платы с сентября 2011 года, установленного приложением 3 к договору субаренды в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого помещения. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее чем за один месяц.

В подтверждение согласования изменения арендной платы истец представил заверенную копию приложения 3 к договору и его факсовую копию (т. 1, л. 27; т. 2, л. 95).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации данного доказательства (т. 2, л. 86, 148, 149).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации приложения 3 к договору, оценив представленные документы и доводы сторон, установив, что подлинное приложение 3 к договору субаренды не представлено, порядок его составления не соответствует условиям договора, оно направлено по факсу лицу, которое стороной договора не является, с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора субаренды, обоснованно не принял данное приложение 3 в качестве доказательства изменения размера арендной платы с сентября 2011 года.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что предложение об увеличении размера арендной платы принято ООО "Оптима К" путем совершения действий по выполнению его условий при подписании актов от 31.12.2011, 31.01.2012, 28.02.2012 (т. 1, л. 89, 91, 93).

Таким образом, арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц подлежит начислению с декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что в состав начисленных платежей истец включил также коммунальные платежи в возмещение затрат на электроэнергию за период с января 2011 года по март 2012 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственник самостоятельно платежными поручениям производил платежи за электроэнергию открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" на основании выставленных счетов, актов и заключенного договора, согласно которому последнее продает электрическую энергию и оказывает услуги по ее передаче в рассматриваемом здании (т. 3, л. 48-83, 93-103).

Договором субаренды предусмотрена обязанность Субарендатора вносить платежи за пользование электроэнергией (приложение 1 к договору), ответчиком подписаны акты от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 28.02.2012 (т. 1, л. 73-93), в которых Субарендатор подтвердил размер начисленных платежей за электроэнергию, платежным поручением от 22.04.2011 N 318 он внес платежи за 1-й квартал 2011 года на сумму 121 247 руб. 24 коп., включающую все начисленные по договору субаренды платежи за данный период, в том числе за электроэнергию.

Предъявленные Субарендатору затраты на электроэнергию соответствуют счетам и актам поставщика услуги.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о правомерности начисления истцом арендной платы и платы за коммунальные услуги за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме 1 417 886 руб. 64 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат (751 234 руб. 24 коп.) судом в пользу истца обоснованно взыскано 666 652 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 19.12.2012 в сумме 53 884 руб. (т. 3, л. 43).

Поскольку судом установлено неправомерное начисление постоянной части арендной платы с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в размере 100 000 руб. в месяц, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в сумме 32 600 руб. 56 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным. Возражений по поводу правильности расчета апеллянтом не заявлено.

Ссылка ООО "Оптима К" на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано Беляевым С.В., не являвшимся на момент подачи иска и настоящего ходатайства директором ООО "Сигма", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя исполнительного директора ООО "Сигма" Беляева С.В. от 13.08.2012, подтверждающая его право на подписание искового заявления (т. 4, л. 69).

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Оптима К" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2013 года по делу N А13-10473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева