Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 13АП-5584/13

г. Санкт-Петербург

08 мая 2013 г.

Дело N А56-19208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего: Кузьмина И.С. лично, представителя Лапина О.Б. по доверенности от 09.01.2013,

от должника: представителя Воробьевой А.О. по доверенности от 04.03.2013,

Васильев В.П. лично,

от ООО "Компания Русь": представителя Воробьевой А.О. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5584/2013) арбитражного управляющего Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-19208/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина И.В. об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Русь"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-19208/2011 общество с ограниченной ответственностью "Компания Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 удовлетворено заявление третьего лица Тодуа Кобы Зауровича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Определением от 21.11.2012 требования кредиторов ООО "Компания "Русь" признаны удовлетворенными.

Арбитражный управляющий ООО "Компания "Русь" Кузьмин И.С. 03.12.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 394630,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае удовлетворение требований кредиторов не зависело от деятельности конкурсного управляющего, что исключает выплату ему вознаграждения в виде процентов.

Определение суда первой инстанции обжаловано арбитражным управляющим Кузьминым И.С. в апелляционном порядке, податель апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что третье лицо, осуществившее погашение требований по делу о банкротстве, не является участником дела о банкротстве, и направленный им отзыв не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Также судом не учтено толкование положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное в разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, которое подразумевает возможность отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов лишь в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств для осуществления процедур несостоятельности. Судом сделан ошибочный вывод о том, что погашение третьим лицом требования единственного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (ООО "ТехноБалт") не связано с работой, проведенной конкурсным управляющим: заявление о намерении погасить требование кредитора поступило в суд лишь после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу руководителя должника Васильева В.П., в которой он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении доводов о пропуске управляющим Кузьминым И.С. срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, а также пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и понесенных расходов, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на вынесенное определение суда первой инстанции от 05.02.2013 истек 19.02.2013, тогда когда апелляционная жалоба подана 25.02.2013.

В то же время, это обстоятельство не было установлено при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При разъяснении порядка обжалования судебного акта суд первой инстанции неверно указал срок для подачи апелляционной жалобы (четырнадцать дней), в течение которого и была подана апелляционная жалоба. Просрочка, допущенная при подаче апелляционной жалобы, является незначительной. При этом, сведения о дате вручения подателю апелляционной жалобы копии обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В дополнение к апелляционной жалобе Кузьмин И.С. сослался на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражены устные пояснения арбитражного управляющего, аудиозапись судебного заседания также отсутствует.

Согласно положениям статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Ни с материалами дела, ни по дополнительному запросу апелляционного суда, материальный носитель, содержащий аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции не представлен, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению заявления арбитражного управляющего по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддерживал заявленные требования, Васильев В.П. и представитель должника возражают против удовлетворения заявленных требований.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным или конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из смысла положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате арбитражному управляющему в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от стоимости принадлежащего должнику имущества, то есть с учетом объема деятельности арбитражного управляющего, воля законодателя была направлена к поощрению арбитражного управляющего за осуществление работы по проведению соответствующей процедуры банкротства. Об этом свидетельствует и формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указывающая на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее арбитражным управляющем до конца и определение размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в зависимости от объема погашенных требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае процедура конкурсного производства завершена в связи с прекращением производства по делу по причине погашения требований кредитора третьим лицом. Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности влияния бывшего руководителя должника на третье лицо, участие последнего в гражданском обороте своей волей как самостоятельного субъекта права, не может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и погашением задолженности перед кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

При фактическом невыполнении конкурсным управляющим всех мер, обычно необходимых для осуществления расчетов с кредиторами, в том числе и в случае невозможности такого исполнения по объективным причинам, получение арбитражным управляющим вознаграждения в том же размере, что причиталось бы арбитражному управляющему, в полном объеме проведшим соответствующую процедуру, представляет собой существенное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, возложение на имущество должника дополнительного бремени при отсутствии к тому оснований, а также нарушение общих принципов гражданского законодательства, в частности равенства участников гражданских правоотношений. Обращение арбитражного управляющего в такой ситуации за взысканием вознаграждения в виде процентов должно быть расценено как злоупотреблением правом и лишено судебной защиты. Процедура конкурсного производства прекратилась с прекращением производства по делу о несостоятельности в результате действий третьего лица, при этом проведение расчетов с кредитором и прекращение производства по делу не явилось следствием деятельности конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований для выплаты в отношении него вознаграждения в виде процентов.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 отменить. Принять новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.В. об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова