Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-1574/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А46-29142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1574/2013) Муромцева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу N А46-29142/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению Гореловой Елены Николаевны к Муромцеву Валерию Михайловичу об исключении участника из состава участников общества, при участи третьих лиц, Левченко Сергея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" (ИНН 5501017935, ОГРН 1025500534388),

при участии в судебном заседании представителей:

от Муромцева Валерия Михайловича - представитель Авдеева А.А. по доверенности от 27.12.2011 сроком на 3 года, паспорт;

Горелова Елена Николаевна - не явилась, извещена;

от Левченко Сергея Алексеевича - представитель Алексин В.А. по доверенности от 21.01.2012 сроком на 3 года, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" - представитель Серых А.С. по доверенности от 22.04.2013 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Горелова Елена Николаевна (далее - Горелова Е.Н., истец) как участник общества с общества с ограниченной ответственностью "ДЮАЛ" (далее - ООО "ДЮАЛ", общество) 08.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Муромцеву Валерию Михайловичу - участнику ООО "ДЮАЛ" (далее - Муромцев В.М., ответчик, податель жалобы) об исключении его из состава участников ООО "ДЮАЛ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-29142/2012 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2012 на 14 час. 00 мин. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЮАЛ" и участник общества Левченко Сергей Алексеевич (далее - Левченко С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-29142/2012 Муромцев В.М. исключен из числа участников ООО "ДЮАЛ". С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муромцев В.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что неявка ответчика на собрания участников ООО "ДЮАЛ", состоявшиеся 06.04.2012 и 28.05.2012, не повлияла на невозможность принятия решений присутствующими на них участниками общества, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда обществу. В материалах дела отсутствуют доказательства систематического уклонения Муромцева В.М. от участия в общих собраниях, лишающих общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех его участников. Судом первой инстанции не учтено, что 02.02.2012 по инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание участников ООО "ДЮАЛ", в повестку дня которого были внесены вопросы, аналогичные тем, что были поставлены на собраниях от 06.04.2012 и от 28.05.2012 и ни Горелова Е.Н., ни Левченко С.А. не проголосовали за принятие таких решений.

Горелова Е.Н., Левченко С.А. и ООО "ДЮАЛ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считают его законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А46-29142/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции Горелова Е.Н. не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Муромцева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Левченко С.А. и ООО "ДЮАЛ" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из искового заявления, ООО "ДЮАЛ" зарегистрировано 28.09.1992 Администрацией Советского административного округа города Омска (ОГРН 1025500534388). Уставный капитал общества согласно пункту 2.1 учредительного договора ООО "ДЮАЛ" от 24.06.1999, уставу ООО "ДЮАЛ" (пункт 6.1), утвержденному решением общего собрания участников (протокол N 1/99 от 24.06.1999), составляет 2 010 рублей.

Участниками общества являются Горелова Е.Н., Левченко С.А., Муромцев В.М., владеющие каждый долей номинальной стоимостью 670 рублей (по 1/3 уставного капитала).

Горелова Е.Н. со ссылкой на статью 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обращаясь в Арбитражный суд Омской области с иском об исключении Муромцева В.М. из состава участников ООО "ДЮАЛ", указала, что ответчик с момента создания ООО "ДЮАЛ" не интересовался делами общества и не принимал участия в его деятельности, что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А46-4718/2012.

В нарушение пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Муромцев В.М. ни разу не информировал ООО "ДЮАЛ" о смене своего места жительства.

Кроме того, Муромцев В.М., несмотря на надлежащие уведомления, систематически уклонялся от участия в общих собраниях участников ООО "ДЮАЛ", проводимых 06.04.2012 в 15 час. 30 мин., 28.05.2012 в 15 час.00 мин. и 16 час. 00 мин.

В адрес Муромцева В.М. 09.06.2012 направлено уведомление о необходимости в срок до 15.07.2012 оплатить дополнительный вклад в уставный капитал ООО "ДЮАЛ", однако, ответчик не осуществил данных действий, что делает невозможным утверждение увеличения уставного капитала ООО "ДЮАЛ" и приведение устава общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как указано в пункте 4 Информационного письма N 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, также может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма N 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма N 151).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования Гореловой Е.Н. мотивированы неявкой ответчика на общие собрания участников ООО "ДЮАЛ", что затрудняет деятельность общества и делает невозможным приведение уставного капитала и устава ООО "ДЮАЛ" в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 названного Федерального закона.

Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО "ДЮАЛ" каких-либо дополнительных обязанностей участников общества, помимо указанных в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, уведомлениями о проведении общего собрания участников ООО "ДЮАЛ", направленными в адрес Муромцева В.М. 15.02.2012 и 24.04.2012, ответчику сообщено о проведении общих собраний 06.04.2012 в 15 час. 30 мин., 28.05.2012 в 15 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин. (том 1 листы дела 27, 31).

В деле отсутствуют доказательства получения данных уведомлений Муромцевым В.М. Согласно данным, размещенным на сайте Почты России, отправления с почтовыми идентификаторами 64400747018562, 64400751012303 не вручены адресату в связи с истечением срока хранения, данные по отправлению с почтовым идентификатором 64400751012297 отсутствуют.

Повестка дня собрания 06.04.2012 включала в себя следующие вопросы: 1) о прекращении полномочий директора ООО "ДЮАЛ" Гореловой Е.Н.; 2) о назначении директором ООО "ДЮАЛ" Левченко С.А. (том 1 лист дела 26).

На собрании 28.05.2012, назначенном на 15 час. 00 мин., предлагалось рассмотреть вопрос об увеличении уставного капитала ООО "ДЮАЛ" до размера 10 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников, с целью приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства (согласно статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") (том 1 лист дела 29).

Повестка дня собрания, назначенного на 28.05.2012 на 16 час. 00 мин., включала в себя следующие вопросы: 1) утверждение увеличения уставного капитала ООО "ДЮАЛ" до размера 10 000 рублей; 2) приведение устава общества в соответствие с действующим законодательством; 3) утверждение новой редакции (редакции N 3) устава ООО "ДЮАЛ" (том 1 лист дела 30).

Согласно протоколу N 2 общего собрания участников ООО "ДЮАЛ" от 06.04.2012 по первому вопросу повестки дня участниками общества Левченко С.А. и Гореловой Е.Н. принято единогласное решение о прекращении полномочий директора ООО "ДЮАЛ" Гореловой Е.Н.; по второму вопросу повестки дня принято решение о назначении директором общества Левченко С.А. (том 1 лист дела 28).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 14.1.17 устава ООО "ДЮАЛ" предусмотрено, что избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции собрания.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 14.3. устава ООО "ДЮАЛ" определено, что решение об избрании директора общества и досрочного прекращения его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для принятия решения о прекращении полномочий директора и избрании нового директора ООО "ДЮАЛ" не требовалось единогласного решения всех его участников. Следовательно, отсутствие ответчика на общем собрании участников ООО "ДЮАЛ" от 06.04.2012 не препятствовало принятию соответствующих решений и не могло привести к невозможности деятельности общества.

Далее, материалы дела свидетельствуют о том, что 28.05.2012 состоялись общие собрания участников ООО "ДЮАЛ", оформленные протоколами N 3 и N 4 (том 1 листы дела 32, 34). Согласно протоколам оба собрания открыты в 15 часов 00 минут.

По мнению Гореловой Е.Н., неявка Муромцева В.М. на указанные собрания не позволила привести устав общества в соответствие с требованиями действующего законодательства, увеличить уставный капитал ООО "ДЮАЛ".

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, также относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 19 названного Федерального закона определено, что общее собрание участников указанного общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Пунктом 14.1.14 устава ООО "ДЮАЛ" установлено, что к исключительной компетенции собрания относится увеличение уставного капитала общества за счет его имущества, за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Согласно пункту 14.3. устава решение по таким вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, повестки дня, предложенные на собраниях, назначенных на 28.05.2012, не содержали вопросов, требующих обязательного присутствия и единогласного принятия по ним решения всеми участниками общества.

Следовательно, неучастие Муромцева В.М. в общих собраниях участников 28.05.2012, в повестку дня которых не были включены вопросы, требующие единогласного решения, не являются основанием для исключения такого участника из общества.

Более того, согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "ДЮАЛ" для участия в собрании зарегистрировались Левченко С.А. и Горелова Е.Н., что составляет 2/3 голосов; кворум для проведения собрания имеется; собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По результатам голосования участниками общего собрания общества были приняты единогласные решения, в том числе, решение об увеличении уставного капитала ООО "ДЮАЛ" до размера 10 000 руб. 02 коп. за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества в общей сумме 7 990 руб. 02 коп.

Доводы истца о том, что в результате неоплаты ответчиком дополнительного вклада становится невозможным увеличение уставного капитала общества, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на общем собрании 28.05.2012 оформленном протоколом N 4 решение об утверждении увеличения уставного капитала принято. Приведения устава ООО "ДЮАЛ" в соответствие с действующим законодательством, утверждении новой редакции устава не были приняты в связи с неоплатой Муромцевым В.М. дополнительного вклада в размере 2 663 руб. 34 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 8.4. устава ООО "ДЮАЛ" каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональный размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками в течение двух месяцев со дня принятия собранием соответствующего решения.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов собрание должно принять решение об утверждении итогов дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала (пункт пункту 8.5. устава ООО "ДЮАЛ").

С учетом изложенного, решение общего собрания участников ООО "ДЮАЛ" в части внесения дополнительных вкладов участниками общества должно быть исполнено в срок до 28.07.2012. Решение об утверждении итогов дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала должно быть принято на собрании участников ООО "ДЮАЛ" в срок до 28.08.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "ДЮАЛ" от 28.05.2012 Левченко С.А. и Горелова Е.Н. предусмотрели для Муромцева В.М. срок внесения дополнительного вклада до 15.07.2012.

Таким образом, на дату проведения собрания, в повестку дня которого был внесен вопрос об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб. (28.05.2012), окончание срока внесения вкладов не наступило и, соответственно, назначение собрания по этому вопросу на указанную дату не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответствующие возражения подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного основания для исключения участника из общества ошибочно сослался на положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 14.1.6 Устава, так как они регулируют порядок внесения дополнительных вкладов на основании заявлений участников.

Таким образом, неявка Муромцева В.М. для участия в общих собраниях участников ООО "ДЮАЛ" не может быть признана систематическим неисполнением обязанностей участника и расценена в качестве грубого нарушения обязанностей участника, и следовательно, не может быть положена в основу исключения ответчика из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 по инициативе Муромцева В.М. проведено общее собрание участников ООО "ДЮАЛ", на котором приняли участие представители всех участников общества.

На повестку дня собрания были поставлены вопросы, в том числе:

- о прекращении полномочий директора общества Гореловой Е.Н. и возложении обязанностей директора на Воротецкого М.В.;

- об увеличении уставного капитала общества до 10 002 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада участниками ООО "ДЮАЛ";

- приведение учредительных документов общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждении новой редакции устава ООО "ДЮАЛ".

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников общества от 02.02.2012 решения по указанным вопросам не приняты в связи с голосованием представителями Левченко С.А. и Гореловой Е.Н. "против" (том 2 листы дела 15-18).

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что Муромцев В.М. систематически уклонялся от участия в общих собраниях общества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения об утверждении увеличения уставного капитала в данном случае требовалось в связи с внесением изменений в редакцию пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и невнесение Муромцевым В.М. дополнительного вклада препятствовало деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей до 01.07.2009) было определено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ в статью 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения и установлено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 2 статьи 5 (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ) применяются к обществам с ограниченной ответственностью, уставы которых не были приведены в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) до дня вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N 310-ФЗ.

Между тем, во вводной части Устава ООО "Дюал" (редакция N 2) указано, что ее принятие связано с приведением в соответствие учредительных документов ТОО "Дюал" в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года. Устав в редакции N 2 зарегистрирован 02.07.1999 года.

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дающим разъяснение по порядку применения статьи 14 в редакции до 01.07.2009 было разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 14 Закона размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений.

Истицей не доказано, что бездействие Муромцева В.М. являлось препятствием для приведения устава общества в соответствие с требованиями законодательства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ размер уставного капитала общества должен быть не менее десяти тысяч рублей, тогда как ранее действовавшая редакция этой нормы предусматривала, что он должен был составлять не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Судам следует учитывать, что из указанного изменения не вытекает обязанности обществ, созданных до 01.07.2009, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответственно не приведение устава общества в соответствии с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале общества.

Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д.

Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д. (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В исковом заявлении Горелова Е.Н. также ссылается на несоблюдение ответчиком обязанности, установленной частью 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о своевременном информировании общества об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения. Как указывает истец, Муромцев В.М. до июня 2012 года ни разу не информировал ООО "ДЮАЛ" о смене своего места жительства.

Указанные доводы, как основание исключения участника из общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А46-4718/2012 по иску Муромцева В.М. к ООО "ДЮАЛ", Пелиху А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения и применении последствий ее недействительности, на которое также сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, оспаривая аналогичное утверждение ООО "ДЮАЛ", Муромцев В.М. представил в материалы дела копии своих писем ответчику от 25.08.2011, от 08.12.2011, а также уведомление от 20.12.2011 с копиями почтовых квитанций. В рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в этих письмах указан адрес истца в городе Ставрополе. При этом, как видно из содержания письма от 25.08.2011, в нем Муромцев В.М. просит представить для ознакомления документы общества за весь период деятельности, что с очевидностью указывает на то, что ранее августа 2011 года Муромцев В.М. к обществу не обращался и не уведомлял, таким образом, об изменении адреса своего места жительства.

При таких обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Омской области о том, что до июня 2012 года ответчик не информировал ООО "ДЮАЛ" о неоднократной смене места жительства являются ошибочными. В августе 2011 года общество уведомлено об изменении места жительства на г. Ставрополь.

Фактически, материалы дела свидетельствуют о том, что Муромцев В.М. первоначально сменил место жительства (указанное в учредительных документах) только 16.10.2008 года, затем в городе Ставрополе по одному адресу зарегистрирован с 14.11.2008 до 09.02.2012 и с 10.02.2012 адрес места проживания изменен также в городе Ставрополе. Об изменении последнего адреса общество уведомлено в июне 2012 года.

Таким образом, истцом также не доказано, что до октября 2008 года Муромцев В.М. изменял место жительства и не уведомлял об этом общество. Как не доказано и то обстоятельство, что неуведомление участником о смене места проживания препятствовало нормальной деятельности общества.

Как следует из пояснений участников, общество вело хозяйственную деятельность, имеющееся недвижимое имущество передавалось в аренду.

В материалы дела представлены протоколы собраний участников, датированные 24.06.2001, 24.06.2003, 01.03.2005, 14.03.2006, 01.03.2007, 01.03.2009, 01.03.2011 из которых следует, что общество осуществляло деятельность по сдаче имущества общества в аренду, участники продляли полномочия директора общества и препятствий для принятия решений не было, при этом какие либо уведомления Муромцева В.М. о данных собраниях (даже по известному адресу) в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не нашли.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте, в частности в связи с отчуждением обществом недвижимого имущества.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований Гореловой Е.Н. по заявленным основаниям не имеется. Решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Муромцева В.М. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца - Горелову Е.Н., и с неё в пользу Муромцева В.М. взыскивается 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муромцева Валерия Михайловича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2013 года по делу N А46-29142/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Гореловой Елены Николаевны к Муромцеву Валерию Михайловичу об исключении участника из состава участников общества отказать.

Взыскать с Гореловой Елены Николаевны в пользу Муромцева Валерия Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова