Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-1735/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А46-30379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2013) Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-30379/2012 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (ИНН 5503060830, ОГРН 1025501168076) о признании незаконным решения от 14.08.2012 N 10/7038,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области - Потрепалова Е.В. (удостоверение, по доверенности N 2 от 25.01.2013 сроком действия на один год)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Омскому району Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ - УПФ РФ в Омском районе, территориальный орган Пенсионного фонда РФ) от 14.08.2012 N 10/7038 об отказе в предоставлении отсрочки в уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам в размере 1 703 542 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-30379/2012 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления отсрочки уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что деятельность Предприятия носит сезонный характер, как в части выручки от реализации продукции, так и в части несения затрат на выращивание птицы. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что требование Пенсионного фонда подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, то, как считает податель жалобы, единовременное извлечение из оборота денежной суммы повлечет для заявителя окончательную остановку предприятия, что, в свою очередь, повлечет понижение стоимости активов и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов банкрота.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в Омском районе просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не поддержал данное ходатайство, последнее оставлено апелляционным судом без рассмотрения.

ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, выслушав представителя ГУ - УПФ РФ в Омском районе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области в адрес заявителя выставлено уточненное требование N 06500840177029 от 09.11.2011, которым заявителю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 703 542 руб. 92 коп.

Заявителем 30.01.2012 (исх. N 1) в адрес ГУ - УПФ РФ в Омском районе направлено письмо, в котором, сославшись на тяжелое финансовое положение, нахождение предприятия в стадии банкротства, сезонный характер работы предприятия, заявитель попросил предоставить отсрочку по уплате платежей в ПФ РФ, предложенных в требовании N 06500840177029 от 09.11.2011 до 31.10.2012.

В ответ на указанное заявление ГУ - УПФ РФ в Омском районе направило в адрес заявителя письмо от 14.08.2012 N 10/7038 и решение комиссии по рассмотрению заявлений плательщиков о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов, указав, что не имеется оснований, позволяющих территориальным органам ПФР принимать соответствующие решения о предоставлении отсрочки уплаты страховых взносов. Плательщиком страховых взносов ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН не представлено доказательств того факта, что причиной образования задолженности послужило одно из выше приведенных оснований.

Считая, что решение ГУ - УПФ РФ в Омском районе не соответствует нормам действующего законодательства, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось в суд с соответствующим заявлением.

16.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений обозначенной статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что орган пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению.

В силу системного толкования норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществления своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, ввиду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки), должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время отсутствует порядок и перечень оснований, позволяющих территориальным органам Пенсионного фонда РФ принимать соответствующие решения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 N ВАС-16929/12 по делу N А74-1369/2012, по результатам рассмотрения заявления государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А74-1369/2012, которыми были удовлетворены требования страхователя о признании незаконным бездействия территориального органа Пенсионного фонда РФ по Республике Хакасия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, названные судебные акты были переданы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Основанием для передачи дела N А74-1369/2012 для пересмотра в порядке надзора послужили выводы коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков уплаты налоговых платежей (глава 9 Кодекса).

По мнению коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами по делу N А74-1369/2012 не учтено, что в пункте 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Другими словами, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, определив, что порядок и случаи их предоставления могут быть предусмотрены только федеральными законами.

Таким образом, указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять ни порядок, ни основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При этом принципиальные различия в правовой природе налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов налоговое законодательство.

В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" являются обязательными платежами, целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

Таким образом, в отличие от налога, платежи по которому не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды отвечают признакам возмездности и возвратности.

Указанные особенности страховых взносов обуславливают невозможность использования по аналогии норм налогового законодательства при решении вопроса о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/12 судебные акты по делу N А74-1369/2012 отменены, в удовлетворении заявленных требований страхователю отказано.

В связи с тем, что текст постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на момент принятия настоящего постановления ещё не изготовлен в полном объеме, то суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику по вопросу возможности предоставления территориальными органами Пенсионного фонда РФ отсрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сложившуюся на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области, и не исключающую возможности использования органом Пенсионного фонда норм иных федеральных законов по аналогии.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже допуская аналогию с налоговым законодательством, заявителю не могла быть предоставлена отсрочка уплаты страховых взносов ввиду отсутствия оснований для её предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Довод Предприятия о сезонном характере работы хозяйства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Более того, вид деятельности хозяйства (птицеводство) не относятся к сезонным видам деятельности, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 N 382 "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения".

Цель предоставления отсрочки - это исполнение обязательства в установленном порядке, при этом не целесообразным является предоставление отсрочки в отсутствие доказательств реальности её исполнения.

В соответствии с картотекой арбитражных дел, за 2012 - 2013 годы на рассмотрении в суде апелляционной инстанции находилось многочисленное количество дел, по которым Предприятие оспаривает решения Пенсионного фонда, а также иные дела, по которым Предприятие выступает в качестве ответчика. Доказательств исполнения данных судебных актов не представлено.

То обстоятельство, что требования Пенсионного фонда на сумму 1 703 542 руб. 92 коп. является текущим платежом и по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, не может являться основанием для предоставления Предприятию отсрочки уплаты страховых взносов, пени и штрафа с целью осуществления процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-30379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальному племенному хозяйству Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 737 от 14.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков