Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12048-07 Поскольку розничная торговля через торговые автоматы является мелкорозничной торговлей, осуществляя которую индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, оснований для привлечения к административной ответственности за продажу товаров без применения ККТ не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12048-07
(извлечение)

ООО "Бариста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее по тексту ИФНС N 23 по г. Москве) от 24.04.2007 N 140/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением от 21 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

ИФНС N 23 по г. Москве, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению налогового органа событие правонарушения доказано, поскольку торговый автомат не включен в государственный реестр ККТ и не может быть отнесен к иному виду ККТ. Указал, что чек является документом, подтверждающим факт оплаты товара.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ООО "Бариста".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ИФНС N 23 по г. Москве от 24.04.2007 N 140/2007 ООО "Бариста" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что при продаже кофе из торгового автомата по продаже кофе NECTA Kikko Max, осуществлении наличных денежных расчетов, чек на контрольно-кассовой технике отпечатан не был. Контрольно-кассовая техника в упомянутом торговом автомате отсутствует. На контрольной ленте фискальной машины контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за Обществом, факт выдачи чека на стоимость товара, продажа которого осуществлена через торговый автомат, не зафиксирован. Следовательно, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления акта налогового органа, суд, в соответствии с требованиями статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону, в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Статьей 14.5. КоАП РФ, предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

На основании п. 2 раздела ГОСТа Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-СТ, мелкорозничная торговая сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

Мелкорозничной (торговой) сетью в соответствии с пунктом 24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст., является торговая сеть, осуществляющая ризничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. К передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся и торговые автоматы.

Таким образом, розничная торговля через торговые автоматы является мелкорозничной торговлей, осуществляя которую, индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно описанию: автомат снабжен двумя устройствами приема денег - в виде монет и купюр; при продаже напитка торговый автомат снабжен режимом программирования, позволяющего фиксировать данные о продажах по трем основным параметрам работы торгового автомата; первый режим счетчика - это количество напитка каждого наименования; второй режим счетчика суммирует общее количество всех проданных напитков (чашек) в совокупности; третий режим счетчика ведет учет денег поступивших в результате продажи напитков.

Таким образом, автомат снабжен устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств, и не снабжен специальным устройством по выдаче чеков.

При этом обществом осуществляется контроль за полученной выручкой, составляется акт инкассации при участии работника бухгалтерии предприятия; оприходование денежных средств, производится в день инкассации и оформляется приходными кассовыми ордерами и сдается в кассу предприятия.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что используемый заявителем автомат представляет собой программно-технический комплекс, подключение к которому ККТ невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, налогового органа в данном случае не имелось. Указанный вывод суда основан на исследовании в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 09АП-9672/07-АК по делу N А40-21143/07-2-84 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.